Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27709/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело апелляционной жалобе Спиридонова Д.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Спиридонова Д.Ю. к ООО "Пэймент Лабс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Спиридонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пэймент Лабс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ по _ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности коммерческого директора. В период работы заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, а при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен, задолженность не погашена. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его права на получение заработной платы в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Спиридонов Д.Ю. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Спиридонов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Смирнову Е.И., представителя ответчика - Алексеева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Спиридонов Д.Ю. на основании трудового договора от _ N _ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пэймент Лабс" в должности коммерческого директора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от _ истцу установлен должностной оклад в размере ***., с выплатой 2 раза в месяц - не позднее 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца.

Соглашением о расторжении трудового договора от _ N _ предусмотрена обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении, выплатить работнику компенсации при расторжении трудового договора в размере ***., в том числе НДФЛ в размере ***.

Приказом от _N _. истец уволен из организации по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно материалам дела, в частности записки-расчета, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истцу при увольнении причиталось *** руб., которые выплачены своевременно, что подтверждает расчетный листок за _ года.

В обоснование заявленного искового заявления Спиридонов Д.Ю. ссылается на то, что ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено дополнительным соглашением к трудовому договору от _..

Из личной карточки Спиридонова Д.Ю. следует, что с _ его заработная плата составляла ***., с _ - ***., с _ - ***., с чем истец был ознакомлен путем росписи в личной карточке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождало участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Спиридонова Д.Ю. суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В силу п.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что _ трудовые отношения между Спиридоновым Д.Ю. и ООО "Пэймент Лабс" прекращены.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что при увольнении истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных невыплатой в полном объеме денежных средств.

Обратившись в Измайловский районный суд г. Москвы 14 мая 2014 года Спиридонов Д.Ю. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с февраля по май 2014 года он проходил лечение, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как из представленных медицинских документов следует, что большую часть показанного лечения истец проходил амбулаторно, в связи с чем не был лишен возможности обратиться с иском в суд. Кроме того, договор на оказание медицинских услуг Спиридонов Д.Ю. заключил с медицинским учреждением _, в то время как о нарушении своих трудовых прав должен был узнать не позднее _, т.е. даты увольнения.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было.

Доводы истца о том, что указанные правоотношения, как и нарушение его прав на выплату денежных средств в полном объеме, являются длящимися и срок на обращение в суд не пропущен, необоснованны и не могут влечь удовлетворение исковых требований.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата не начислялась, ежемесячно получая заработную плату истец действия работодателя не оспаривал.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал руководящую должность коммерческого директора, т.е. обладал необходимыми знаниями и опытом, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: