Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27716/15

6 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Любиной А. Ф.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Любиной А.Ф.к ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" о взыскании выходного пособия отказать,

установила:

Любина А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево", просила взыскать выходное пособие в размере _. руб. _. коп.

Свои требования мотивировала тем, что 30 июня 2011 года Протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "ОТД "Ясенево" она была назначена на должность генерального директора Общества сроком на 1 год. В этот же день с ней был заключен трудовой контракт N 8 и Дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2011 г. к нему. В последующем трудовой договор, заключенный с Любиной А.Ф. неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений, последний раз сроком до 30 июня 2014 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01 июля 2013 года на основании Протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "ОТД "Ясенево". 27 июня 2014 года ответчик известил истца о предстоящем 30 июня 2014 г. прекращении заключенного Контракта N 8 в связи с истечением срока его действия. 30 июня 2014 года приказом N 25-к истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 30 июня 2011 г. к трудовому контракту N 8 ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в связи с уходом на пенсию в размере двухгодичной заработной платы истца, данное условие сохранялось и при заключении последующих дополнительных соглашений к трудовому договору. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю, денежные средства выплачены не были.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Любина А.Ф.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ляховецкого Д.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2011 года Протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "ОТД "Ясенево" Любина А.Ф. была назначена на должность генерального директора Общества сроком на 1 год. В этот же день с истцом был заключен трудовой контракт N 8 и Дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2011 г. к нему. В последующем трудовой договор, заключенный с Любиной А.Ф. неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений, последний раз сроком до 30 июня 2014 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01 июля 2013 года на основании Протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "ОТД "Ясенево". 27 июня 2014 года ответчик известил истца о предстоящем 30 июня 2014 года прекращении заключенного Контракта N 8 в связи с истечением срока его действия. 30 июня 2014 года приказом N 25-к истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 30 июня 2011 г. к трудовому контракту N 8 ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в связи с уходом на пенсию в размере двухгодичной текущей заработной платы истца, данное условие сохранялось и при заключении последующих дополнительных соглашений к трудовому договору. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что данное пособие не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, а не в связи с уходом на пенсию, в связи с чем, право на получение указанного пособия у нее не возникло, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не воспользовавшись правом по достижении возраста 55 лет выйти на пенсию, тем не менее, не лишена возможности получить пособие за пределами указанного возраста, не оформляя пенсию, являются несостоятельными, противоречат условию п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2011 г. к трудовому контракту N 8, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любиной А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи