Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27721/15

Судья Королева О.М.

Гр. дело N33-27721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2015г., которым постановлено:

Взыскать с ФГУП информационно-вычислительный центр Инфосервис в пользу Артемьева А. В. компенсацию в связи с увольнением_.руб. _. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск _. руб. _. коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации в связи с увольнением и компенсации за неиспользованный отпуск _. руб. _.коп., а всего _. руб. _. коп.

Взыскать с Артемьева А. В. в пользу ФГУП Информационно-вычислительный центр Инфосервис _.руб. _.коп.

В результате взаимозачета взыскать ФГУП Информационно-вычислительный центр Инфосервис в пользу Артемьева А. В. _. руб. _.коп

В остальной части иска ФГУП информационно-вычислительный центр Инфосервис и встречного иска Артемьева А. В. отказать.

установила:

Истец ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" обратился с иском в суд к Артемьеву А.В. о взыскании _.руб. в качестве расходов по восстановлению документов по бухгалтерскому и налоговому отчетам, о взыскании излишне выплаченных денежных средств в счет оплаты отпуска в размере _. руб., заработной платы за сентябрь 2013г. в размере _.руб., излишне выплаченной материальной помощи в размере _. руб., и премии в размере_.руб. за 2012г., о взыскании _. руб. премии выплаченной работникам Л. А.В., Л.Д.А., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылался на то, что 30 октября 2009г. Артемьев А.В. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора на должность исполняющего обязанности директора ФГУП "ИВЦ "Инфосервис". На основании Распоряжения Росимущества N1058-р от 16 августа 2013г. прекращены трудовые отношения с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении, ответчик в нарушение положений трудового договора, не осуществил передачу текущих дел новому директору, чем причин существенный ущерб истцу. Также указывал, что с ответчиком трудовые отношения были прекращены 16 августа 2013г., в связи с чем заработная плата ответчику за сентябрь 2013г. была выплачена незаконно. Кроме того, ответчиком в период, когда он уже не являлся руководителем, была незаконно приказом от 13.09.2013г. выплачена премия работникам Л. В.А. и Л. Д.А., а также произведены выплаты ответчику материальной помощи и отпускных.

Артемьев А.В. в суде требования по иску не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд взыскать компенсацию в связи с прекращением трудового договора по ст.279 ТК РФ в размере _. руб. _. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере_.руб. _.коп., материальную помощь к отпуску в размере _.руб. _.коп., а также проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании распоряжения Росимущества N1058-р от 16 августа 2013г. был уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Однако с указанным Распоряжением он был ознакомлен 23 сентября 2013г. ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения, а именно 23 сентября 2013г. не выплатил ему компенсацию при увольнении по ст. 279 ТК РФ, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, а также материальную помощь к отпуску в размере 3 окладов предусмотренные условиями трудового договора.

Представитель истца ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" в суде уточненные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить, встречный иск не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Артемьев А.В. встреченные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также заявленный к нему иск ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" признал частично в размере _.руб. _. коп., в остальной части иск не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности по ст.392 ТК РФ по основному иску о взыскании премии за 2012г. и суммы ущерба (л.д.145-146).

Третье лицо Росимущество в суд первой инстанции не явилось, о рассмотрении дела извещен судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене в части которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кухто В.В., возражения представителя истца Соколовского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Артемьев А.В. был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" 27 октября 2009г.

Распоряжением Росимущества от 16 августа 2013г. N1058-р трудовые отношения с Артемьевым А.В. были прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих ознакомление Артемьева А.В. с данным распоряжением, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014г., по иску Артемьева А.В. к ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Артемьев А.В. узнал о своем увольнении 23 сентября 2013г. Указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются письмом вновь назначенного директора ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" В.С.А. за N01-10\13\ИВЦ от 15 октября 2013 г., в котором указано, что Артемьев А.В. отсутствует на рабочем месте с 23 сентября 2013 г.

Также из письма б/н от 5 ноября 2013г. следует, что вновь назначенный директор ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" В.С.А. приступил к обязанностям 23 сентября 2013г. (понедельник) после регистрации изменений, связанных со сменой руководителя предприятия. При проведении проверки отсутствия сотрудников ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на работу было установлено, что по состоянию на 20 сентября 2013г. (пятница) Артемьев А.В. находился на работе.

Судом установлено, что в своем письме N 55-12\13\ИВЦ от 2 декабря 2013г. на имя руководителя Росимущества вновь назначенный директор ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" Верещак А.В. указывает, что о своем увольнении Артемьев А.В. узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2013г. и последним днем появления его на работе является 20 сентября 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" не представлены доказательства, подтверждающие, что Артемьев А.В. в установленном ст.84-1 ТК РФ порядке был ознакомлен с распоряжением об увольнении от 16 августа 2013г., а также иные доказательства, опровергающие доводы Артемьева А.В. о том, что ему стало известно об увольнении 23 сентября 2013г., обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 23 сентября 2013г. Артемьев А.В. продолжал выполнять свои трудовые обязанности, а поэтому в силу положений ст. 22, 129 ТК РФ его труд в указанный период должен быть оплачен с учетом фактически отработанных дней в сентябре 2013г.

Поскольку, за сентябрь 2013г. ответчику была выплачена заработная плата за полный месяц, тогда как фактически Артемьев А.В. работал по 23 сентября 2013г., суд обоснованно взыскал с Артемьева А.В. в пользу ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" излишне выплаченную заработную плату в размере _.руб. _. коп. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере, а кроме того, ответчик признал сумму излишне выплаченной заработной платы за сентябрь 2013г. в суде, решение сторонами в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора заключенного с Артемьевым А.В., оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию. Размер вознаграждения руководителя предприятия определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п.4.6 трудового договора при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере 3-х окладов.

Разрешая требования о взыскании с Артемьева А.В. _. руб. и _. руб. в виде материальной помощи к отпуску, компенсации за отпуск и отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора Артемьеву А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена п.4.6 трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

В обоснование исковых требований о незаконности выплаты премиального вознаграждения в размере _.руб., выплаченных Артемьеву А.В. 13 августа и 14 декабря 2012г. истец ссылался на то, что только ТУ Росимущества имело право на поощрение истца за добросовестный труд, однако разрешений и согласований на выплату премии истцу не имелось.

Между тем, истцом в материалы дела были представлены только платежные поручения N 303 от 13 августа 2012 г. и N473 от 14 декабря 2012 г., касающиеся размера премии.

Доказательств того, что премии начислялись с нарушением установленного порядка, и в нарушении п.4.1 трудового договора, материалы дела не содержат, доказательств опровергающих вывод суда истцом представлено суду не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая, что премиальные выплаты истцу произведены 13.08.2012г. и 14.12.2012г., трудовой договор с истцом расторгнут 16.08.2013г., в суд иск предъявлен 29.09.2014г., то вывод суда о том, что срок обращения в суд с иском установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" пропущен является верным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании премиального вознаграждения с Артемьева А.В. в размере _. руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что премии ответчику выплачены в 2012г. в нарушении п.4.1 трудового договора не влекут отмену решения, поскольку срок обращения в суд с иском о взыскании премиальных выплат за 2012г. истцом пропущен.

Не имелось и правовых оснований у суда для взыскания с Артемьева А.В. выплаченных работникам предприятия Л. А.В. и Л. Д.А. премий в размере _.руб., поскольку в силу п.2.2.5 трудового договора, заключенного с Артемьевым А.В., он, как единоличный исполнительный орган, имеет право применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

В силу ст. 191 ТК РФ премия относится к мерам поощрения за труд. Доказательств отсутствия оснований для установления работникам предприятия премии истцом суду не представлено.

Из приказа по предприятию N 82\1-п от 13 сентября 2013г., т.е. в период фактического исполнения обязанностей Артемьевым А.В. обязанностей руководителя, следует, что работникам Л. Д.А. установлена премия в размере _.руб., Л. В.А. -в размере _.руб. _. коп. в пределах полномочий, предоставленных Артемьеву А.В. трудовым договором. Данный приказ в установленном порядке не отменен.

Перечисление работникам денежных средств 25 сентября 2013г. не свидетельствует о незаконности произведенных выплат, поскольку выплата премии была произведена во исполнение указанного приказа, изданного Артемьевым А.В. в пределах предоставленных ему прав и полномочий.

Кроме того, разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установил, что указанные выплаты были произведены 25 сентября 2013г., однако по состоянию на 25 сентября 2013г. вновь назначенный директор предприятия уже приступил к своим обязанностям и имел информацию об указанных выплатах, ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" обратился в суд с иском 12 декабря 2014г., то есть по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" в обосновании исковых требований о взыскании с ответчика _. руб. за восстановление бухгалтерской и налоговой документации представил 4 договора от 09,10, 14 октября 2013г. на общую сумму _. руб. на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета операций по банковским счетам, по заработной плате, доходов и расходов, восстановлению налогового учета и налоговой отчетности.

При этом, каких либо иных доказательств того, что истцу необходимо было для восстановления бухгалтерской и налоговой документации заключить указанные договора, сумма каждого из которых составляет менее _. руб., в материалы дела представлено не было.

Также не представлено суду доказательства, что положение о закупке по данному виду услуг были размещены в единой информационной системе и затраченная истцом сумма является минимальная из возможных предложений.

Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы 5 марта 2014г., Артемьев А.В. 02 апреля 2014г. передал вновь назначенному директору предприятия В. С.А. оргтехнику и папки с документами, в том числе папки бухгалтерской отчетности. С требованиями к Артемьеву А.В. об обязании передать бухгалтерскую и налоговую документацию истец в суд не обращался, уведомления, направленные истцом Артемьев А.В. не получал.

Кроме того, в материалы дела были представлены письма вновь назначенного директора предприятия В. С.А. от 5 ноября 2013г. из которых следует, что еще до заключения договоров по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета им в сентябре 2013г. были в налоговой инспекции получены сведения о счетах предприятия в кредитных организациях, произведенных выплатах.

Судом установлено, что 10 октября 2013г. истцом был заключен договор N10132-П от 10 октября 2013г. по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета операций по заработной плате предприятия со сроком исполнения до 31 декабря 2013г.

Однако из письма директора В. А.В. N55-12\13\ИВЦ от 2 декабря 2013г. следует, что в его распоряжении имелись банковские выписки по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части иска, суд учел положения вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, и правильно пришел к верному выводу о том, что данные условия возложения материальной ответственности на руководителя организации как противоправность его действий (бездействия), вина руководителя, причинная связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с Артемьева А.В. суммы ущерба в размере _.руб. удовлетворению не подлежали.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты в связи с не предоставлением истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Артемьев А.В., как руководитель ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" действовал вопреки интересам общества.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении и работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом основания увольнения на право получения указанной компенсации не влияют.

Разрешая требования Артемьева А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что за период с 27 октября 2012г. по 16 августа 2013г. истцу полагался отпуск в количестве 23,33 календарных дня, из которых истец использовал отпуск в количестве 14 календарных дней, а поэтому количество неиспользованных дней отпуска составило 9,33, поэтому суд правомерно взыскал в пользу Артемьева А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _.руб. _.коп. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая Артемьеву А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания материальной помощи к отпуску, суд обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора предусмотрена выплата материальной помощи при уходе руководителя в отпуск. Материальная помощь в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении трудовым договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Артемьев А.В. на основании распоряжения Росимущества N1058-р от 16 августа 2013г. был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Из указанного приказа не усматривается, что Артемьев А.В. был уволен на совершение каких-либо неправомерных действий, послуживших основанием к его увольнению.

При этом причины, по которым Росимуществом было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что Артемьев А.В. был уволен за совершение каких-либо виновных действий, то невыплата Артемьеву А.В. компенсация в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ является нарушением закона.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы указанной компенсации в размере _. руб. _. коп., на основании произведенного судом расчета. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав Артемьева А.В., то в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" компенсацию за задержку выплат причитающихся денежных средств в размере _. руб. _. коп.

В результате взаимозачета взысканных в пользу каждой стороны денежных средств, с ФГУП ИВЦ Инфосервис в пользу Артемьева А.В. взыскано _. руб. _.коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, в редакции определения от 04 февраля 2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи