Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27854/15

Судья Борисов Е.В.

Гр. дело N33-27854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Рымаренко Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рымаренко Ю.В. к ООО "Дженсер ЮЗ" о взыскании невыплаченной премии - отказать.

установила:

Рымаренко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер ЮЗ" о взыскании невыплаченной премии в размере _. руб. В обоснование заявленных требований Рымаренко Ю.В. ссылался на то, что с 27 августа 2013г. по 10 ноября 2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автоэлектрика - диагноста. По мнению истца, ответчик не исполнил свое обязательство по выплате заработной платы в виде премии, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рымаренко Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражения представителя ответчика Щирцовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 27 августа 2013г. по 10 ноября 2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора NЮЗ-00000074, в соответствии с которым принят на работу автоэлектрик-диагност.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из п.6.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере _. руб.

Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что при условии качественного и добросовестного исполнения трудовых и должностных обязанностей работнику, по распоряжению и на основании приказа работодателя, могут дополнительно производиться выплаты поощрительного и/или стимулирующего характера (премии), в соответствии с "положением об оплате труда", "Положением о премировании и материальном стимулировании работников" и иными локальными нормативными актами работодателя.

Из материалов дела следует, что 10 января 2008г. генеральным директором Общества было утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании работников

На основании п.1.5 указанного Положения, премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения целей и задач общества и договорных обязательств. Премирование работников производится при наличии средств на эти цели в соответствии и на основании приказов генерального директора.

В силу п.1.8 того же Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на факт и размер премирования.

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором от 27 августа 2013 года не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, в отношении истца не принималось решения о премировании и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Рымаренко Ю.В. о том, что издание приказов генерального директора Общества о премировании работников является не правом, а обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что трудовой договор был составлен не в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем п.5 и 6 данного договора необходимо признать недействительными, поскольку требования о признании указанных пунктов договора недействительными истцом в суде первой инстанции заявлены не были, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи