Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27866/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-27866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гасан-Заде Р.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гасан-Заде Р.А. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Вахонина А.А. к Шеварову А.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Шеварова А.Ф. к Вахонину А.А. о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

Гасан-Заде Р.А. оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Вахонина А.А. к Шеварову А.Ф. о взыскании долга по договору и процентов, по встречному иску Шеварова А.Ф. к Вахонину А.А. о признании договора незаключенным.

Стороны не явились в судебное заседание.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Гасан--Заде Р.А. оглы подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворения заявления Гасан-Заде Р.А. оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, суд указал на то, что доказательств уважительности причин по которым Гасан-Заде Р.А. оглы не имел возможности подать в установленный срок жалобу, соответствующую предъявляемым к ней требованиям, не предъявлено. Кроме того, Гасан-Заде Р.А. оглы не является стороной по гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком срок для апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФN 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из определения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. не усматривается, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится дело по иску Вахонина А.А. к Шеварову А.Ф. о взыскании долга по договору и процентов, по встречному иску Шеварова А.Ф. к Вахонину А.А. о признании договора незаключенным, а из частной жалобы следует, что только 04.03.2015 года из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Мещанского районного суда г. Москвы Гасан-Заде Р.А. оглы стало известно об обжаловании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Гасан-заде Р.А. оглы срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Ссылку в определении от 01.04.2015 г. на то обстоятельство, что Гасан-Заде Р.А. оглы не является стороной по делу, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Гасан-Заде Р.А. оглы содержит обоснование нарушения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года отменить.

Восстановить Гасан-Заде Р.А. оглы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Вахонина А.А. к Шеварову А.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Шеварова А.Ф. к Вахонину А.А. о признании договора незаключенным.

Направить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ .

Председательствующий:

Судьи: