Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28068/15

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-28068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Синцова О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синцова О.Н. к ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" в пользу Синцова О.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска Синцову О.Н. к ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Синцов О.Н. с учетом уточнений обратился с иском в суд ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании не перечисленных денежных средств в налоговые органы, удержанных из заработной платы в счет налога на доходы физических лиц, обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был уволен 26 мая 2014 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал копию данного приказа, трудовую книжку, а также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена задолженность по заработной плате. Кроме того, истец указывает, что ответчик, удерживаемый из заработной платы истца НДФЛ, все обязательные платежи в налоговые органы не перечислял, а также не перечислял платежи в ПФР, ФСС.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Синцов О.Н. работал в ООО ЧОО "Тайфун-М" в должности заместителя генерального директора Общества на основании трудового договора от 20 марта 2013 года, приказа о приеме на работу.

Приказом N *** от 11 января 2014 года в связи с проведением мероприятий по реорганизации и рационализации штатной структуры Общества, с 11 марта 2014 года сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре Общества, исключена 1 шт.ед. по должности "заместитель генерального директора", подразделения "АУП", с должностным окладом *** рублей.

11 января 2014 года Синцов О.Н. уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

Из штатных расписаний за период с января 2014 года по май 2014 года усматривается, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Синцову О.Н. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N *** от 05 марта 2014 года Синцов О.Н. уволен с 06 апреля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Сданным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом N *** от 14 апреля 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью в период с 12 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года во время ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 10 марта 2014 года по 06 апреля 2014 года, приказ N *** от 05 марта 2014 года о расторжении трудового договора с Синцовым О.Н. отменен, ежегодный оплачиваемый отпуск Синцова О.Н. продлен на 26 календарных дней с 09 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом N *** от 14 апреля 2014 года Синцов О.Н. уволен с 05 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 14 апреля 2014 года.

Приказом N *** от 19 мая 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ N *** от 14 апреля 2014 года о расторжении трудового договора с Синцовым О.Н. отменен, ежегодный оплачиваемый отпуск Синцова О.Н. продлен на 8 календарных дней с 19 мая 2014 года по 26 мая 2014 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом N *** от 19 мая 2014 года Синцов О.Н. уволен с 26 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 22 мая 2014 года.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также номеров удостоверений следует, что Синцов О.Н. получил трудовую книжку при увольнении, что подтверждается его личной подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также положения ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды по выплате заработной платы, взыскании не перечисленных денежных средств в налоговые органы, удержанных из заработной платы в счет налога на доходы физических лиц, обязании осуществить обязательные платежи в ПФР, ФСС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, как не основанных на законе, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Также суд указал, что данные доводы истца опровергаются материалами дела, а кроме того, данные обстоятельства не нарушают права и законные интересы истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что об увольнении истцу стало известно 22 мая 2014 года, в то время как в суд он обратился 04 сентября 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рубля, с учетом признания ответчиком указанной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд, учитывая факт выплаты работодателем истцу части задолженности после увольнения в августе 2014 года, пришел к выводу о длящемся характере допущенных в отношении работника нарушений.

В соответствии ос ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере *** рубль *** копейки.

Также с учетом установленных нарушений допущенных в отношении истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: