Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевкунова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Шевкунова С.С. к ООО "РН-Карт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Шевкунов С.С. обратился в суд с иском к ООО "РН-Карт" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. на различных должностях, на день прекращения трудовых отношений занимал должность ведущего специалиста по аппаратно-программным средствам. Приказом N _. от _ уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в части требований об оспаривании приказа N _ от _.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шевкунов С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Федосова А.В., представителя ответчика - Рямянцеву Ю.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Шевкунов С.С. с _ осуществлял трудовую деятельность в ООО "РН-Карт", с _ в должности главного специалиста по аппаратно-программным средствам в Секторе организации закупок на основании трудового договора N _ от _ и дополнительных соглашений к нему.

Приказом N _ от _. Шевкунову С.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _ Шевкунову С.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _ Шевкунов С.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что Шевкуновым С.С. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Приказом N _ от _ Шевкунову С.С. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 6.9 Положения ООО "РН-Карт" "Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников Общества".

Пунктом п. 6.9 Положения ООО "РН-Карт" "Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников Общества" установлена обязанность работников в случае необходимости выполнения служебных обязанностей вне пределов административных зданий и помещений Общества или по другим причинам, по согласованию с непосредственным руководителем делать соответствующие записи в журнале прихода и ухода.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили: служебная записка И.о. начальника отдела управления персоналом ООО "РН-Карт" Бутузовой А.Н. от _, данные Журнала учета местных командировок по состоянию на _, данные системы контроля удаленного доступа, служебная записка начальника службы экономической безопасности Весна Д.Ю. от _, согласно которым главный специалист сектора организации закупок Шевкунов С.С. _ с 09:30 до 12:06 отсутствовал на рабочем месте, при этом информацию в Журнал местных командировок Общества о своем местонахождении вне пределов административных зданий и помещений не внес.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания _ были затребованы объяснения, из которых следует, что истец в указанное время находился на рабочей встрече в ЦАУК ОАО "НК "Роснефть", факт невнесения записи в журнал местных командировок не отрицает.

Процедура привлечения Шевкунова С.С. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.

Также отказывая в удовлетворении требований Шевкунова С.С. об оспаривании приказа N _ от _ суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что Шевкунов С.С. с приказом N _ от _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен в день его издания _.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 15.12.2014, с требованием об оспаривании приказа N _ от _, Шевкунов С.С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, представлено не было.

Приказом N _ от _ Шевкунову С.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 6, 8 п. 3 "Функции" должностной инструкции и требований ч. 8 п. 3 "Функции", ч. 5 п. 4 "Права руководителя" Положения о подразделении "Сектор организации закупок".

В соответствии с пп.8 п. 3 Положения о подразделении "Сектор организации закупок" в функции данного подразделения входит сбор и актуализация информации по запросам Компании по закупочной деятельности.

Согласно п.п. 2 п. 4 Положения руководитель структурного подразделения вправе получать от иных подразделений Общества информацию по направленным запросам, в том числе получать информацию об оплате существующих поставок.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили: письмо ОАО "НК "Роснефть" от _ N _, поручение Гуркова А.Б. о подготовке информации о закупках для предоставления в ОАО "НК "Роснефть", служебная записка начальника отдела информационно-технической поддержки Ларина А.Ю. КСБР от _ N _, служебная записка управляющего делами - начальника общего отдела Гуркова А.Б. от _ N _, согласно которым главный специалист сектора организации закупок Шевкунов С.С. не выполнил поручения непосредственного руководителя и не предоставил в полном объеме информацию о произведенных в Обществе закупках товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий за период с _ по _ в соответствии с запросом ОАО "НК "Роснефть".

От истца перед применением дисциплинарного взыскания _ были затребованы объяснения, из которых следует, что истец не отрицает факт непредставления информации по запросу в полном объеме, однако указывает, что данное поручение подлежало выполнению другими подразделениями Общества.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Приказом N _ от _ Шевкунов С.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для издания приказа N _ от _ об увольнении истца послужили: приказы N _ от _, N _ от _ о наложении дисциплинарных взысканий, служебная записка ООО "РН-Карт" N _ от _ (с приложением), объяснения Шевкунова С.С. от _ на распоряжение б/н от _, согласно которым главный специалист сектора организации закупок Шевкунов С.С. допустил нарушения п. 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.3.2 Кодекса деловой этики, выразившиеся в грубом и некорректном поведении истца в рабочее время по отношению к коллегам.

До привлечения к дисциплинарной ответственности _ от истца были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Шевкунов С.С. с приказом ознакомлен в установленный срок, трудовая книжка вручена, расчет при увольнении произведен полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом к увольнению послужил факт нарушения трудовых обязанностей, имевший место в первой половине _ года, т.е. до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от _, не могут влечь отмену решения суда, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что журнал учета местных командировок периодически не заполняется всеми сотрудниками общества, однако только в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку привлечение работника допустившего нарушение к установленной законодательством мере ответственности, это право работодателя, а не обязанность.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкунова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: