Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28088/15

Судья Шокурова Л.В.

гр. дело N 33- 28088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гервассиева С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Гервассиева С.И. к ООО "Мегами" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации материальной помощи к ежегодному отпуску, выходного пособия.

установила:

Гервассиев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Мегами" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации материальной помощи к ежегодному отпуску, выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что с 20 июня 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора общества с ежемесячным окладом _.руб. и надбавками к нему. С 20 июня 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно, заработная плата ему не выплачивалась. В начале декабря 2013г. учредитель ООО "Мегами" уведомил истца об увольнении. Истец полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 20 июня 2013г. по 01 декабря 2014г. в размере _.руб., компенсацию за отпуск _.руб., материальную помощь к отпуску _.руб., выходное пособие в размере 20 должностных окладов в размере _.руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав (л.д.103).

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гервассив С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца - Гервассиева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании Решения единственного учредителя ООО "Мегами" Толокунского М.А. от 10 июня 2013 года N 2 и приказа ООО "Мегами" N 1 от 20 июня 2013 года Гервассиев С.И. с 20 июня 2013 года работал в качестве генерального директора ООО "Мегами".

01 июля 2013 года между истцом и единственным учредителем ООО "Мегами" Т. М.А. был заключен Трудовой договор на исполнение обязанностей в качестве генерального директора ООО "Мегами" со сроком действия до 01 июля 2016 года.

Согласно п.п. 6.1 - 6.7 трудового договора от 01 июля 2013г. заключенного с истцом, работнику выплачивается оклад в сумме _.рублей в месяц. По решению единственного учредителя Общества Работнику может быть выплачено: премия в размере 20 % должностного оклада по итогам работы за месяц (квартал); вознаграждение по итогам работы за год в размере 100 % от годового оклада; материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 100% от оклада. При прекращении Работником работы в Обществе по инициативе единственного учредителя Общества или его правопреемника, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 20 должностных окладов, а также устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере 20 % должностного оклада, без учета продолжительности его работы в Обществе и трудового вклада.

Поручением единственного учредителя ООО "Мегами" Т. М.А. от 06 декабря 2013 года в связи с обращением Гервассиева С.И. об увольнении по собственному желанию было предложено провести надлежащим образом оформление увольнения в установленные законом сроки.

На основании Решения единственного учредителя ООО "Мегами" Т.М.А. от 06 декабря 2013 года N 2 было принято решение об освобождении от занимаемой должности Генерального директора ООО "Мегами" Гервассиева С.И., назначена на должность Генерального директора Общества Б. С.И.

Согласно сведений о юридическом лице на 23.12.2014г., в ЕГРЮЛ внесены сведения 12.12.2013г. о генеральном директоре Б. С.В.

Приказом N3 от 06 декабря 2013 года Гервассиев С.И. был освобожден о должности генерального директора ООО "Мегами" по собственному желанию, приказ об увольнении и решение N2 от 06.12.2013г. об освобождении истца с должности генерального директора отменено не было.

Согласно приказу N 2 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Мегами" с 06 декабря 2013 года приступила Б.С.В.

Из документов усматривается, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу NА40-152003/2014 от 24 ноября 2014 года об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Мегами", временным управляющим ООО "Мегами" утвержден К. И.А.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом того, что со стороны истца доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовых обязанностей с 06 декабря 2013г. в соответствии с трудовым договором представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Гервассиеву С.И., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, заявленный ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной компенсаций при увольнении, предусмотренных трудовым договором, когда он был уволен с работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, о невыплате задолженности по зарплате, компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи и выходного пособия, истцу было или должно было стать известно в день его увольнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты и сумм задолженности при увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обратившись в суд 16 октября 2014 г., с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации материальной помощи к ежегодному отпуску, выходного пособия, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Гервассиевым С.И. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение единственного учредителя ООО "Мегами" от 06.12.2013г. об освобождении истца с должности генерального директора принято в отсутствие заявления истца об увольнении и является незаконным не влекут отмену решения, поскольку требования по иску об оспаривании увольнения истцом в суде предъявлены не были, суд рассмотрел требования истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных им исковых требований.

Также доводы жалобы о том, что заявление о пропуске срока истцом по ст.392 ТК РФ ответчиком в суде подано не было, указанное ходатайство ответчика в протоколе судебного заседания от 03.03.2013г. судом было сфальсифицировано не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который истец в установленном порядке не подавал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Гервассиева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: