Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28781/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N-33-28781

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** О.Н. по доверенности Ребрикова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** О.Н. к ЗАО "***" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "***" в пользу *** О.Н. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а также компенсации морального вреда в размере ***руб.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

- взыскать с ЗАО "***", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ***руб.,

установила:

*** О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просила с учетом уточненного искового заявления взыскать с ЗАО "***" в пользу *** О.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ***руб.

В обоснование требований указала на то, что Договором уступки права требования N *** к Договору N *** от 04 сентября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2013 года. Застройщиком является ЗАО "***". Истец, как участник долевого строительства полностью оплатила сумму договора в размере ***руб., - платежным поручением N 345 от 16 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, истцу не передан. Перенос срока передачи квартиры с истцом также не согласован. 23 июня 2014 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Ребриков А.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лонская А.А., в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 55-59), просила в иске отказать, ссылаясь на то, что предполагаемые сроки строительства были пересмотрены, распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов получено 23 июня 2014 года; просила о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, полагала причинение морального вреда недоказанным, расходы на представителя завышенными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** О.Н. по доверенности Ребриков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно занижены сумма начисленной неустойки, штраф и компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката по ордеру Ребрикова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года между ЗАО "***" и ООО "***" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2013 года.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения к Договору от 01 марта 2013 года, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее четвертого квартала 2013 года.

Судом также установлено, что 12 октября 2012 года между *** О.Н. и ООО "***" был заключен договор уступки права требования, согласно п. 2.1. которого, Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства на возмездной основе права требования к Застройщику по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передачи в собственность объектом долевого строительства, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного Застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения Договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 Договора уступки, в качестве оплаты по Договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере ***руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку Договором уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от Застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,17 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве от 04 сентября 2012 года, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объектов долевого строительства, составляет *** руб., в данном случае стоимость объекта недвижимости составляет *** руб. *** коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого строительства от 04 сентября 2012 года, подписанного истцом, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 01 января 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 02 сентября 2014 года, принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25%, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01 января 2014 года по 02 сентября 2014 года, то есть за 191 день.

Применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости по договору долевого строительства многоквартирного дома, то есть от суммы *** руб. *** коп.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере *** руб. *** коп. (*** х 2\300 х 0,0825 х 191), рассчитан верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика суд снизил размер неустойки до ***руб.

Довод истца о том, что неустойка должна рассчитываться с суммы ***руб., указанной в договоре об уступке права требования, заключенного между истцом и ООО "***", суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным, поскольку данный договор был заключен не с ответчиком, а с другим юридическим лицом, кроме того, взыскиваемая неустойка является законной, то есть определенной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", в котором определено, что неустойка уплачивается от стоимости по договору участия долевого строительства.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб., что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ, и штрафа в размере ***руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ***рублей, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ***руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: