Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29390/15

Судья Рачина К.А.

Гр.д. N 33 - 29390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015г., которым постановлено:

Отказать Крылову О.В. в удовлетворении иска к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными.

установила:

Крылов О.В. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной от 06 июня 2014 года, послужившей причиной для выводов о расторжении трудового контракта и увольнении его из органов внутренних дел РФ по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивируя свои требования тем, что он проходил с 15 октября 2012г. службу во 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора ДПС. 06 июня 2014г. в отношении него была проведена служебная проверка, по результатом которой ответчик расторгает с ним трудовой контракт по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ N342 от 30 ноября 2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренней дел или уполномоченного руководителя. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен под роспись 09 июня 2014 года. Указывал, что выводы служебной проверки о расторжении трудового контракта и увольнении его из органов внутренних дел РФ незаконные и необоснованные, поскольку, отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец Крылов О.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Крылов О.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корнеева П.С., представителя ответчика Богова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылов О.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 15.10.2012г. проходит службу во 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора ДПС.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, истец обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

 При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции К. В.В. в отношении Крылова О.В. было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 343-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Как следует из результатов служебной проверки, инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Крыловым О.В. были нарушены требования пункта 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а именно в не обращении к розыскным и оперативно-справочным учетам при возбуждении дела об административном правонарушении.

По указанному обстоятельству у истца были отобраны объяснения, из которых следует, что никаких противоправных действий он не совершал.

С заключением по результатом служебной проверки истец был ознакомлен под роспись 09 июня 2014г.

Судом также установлено, что приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2014 года N 934л/с на Крылова О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, в том числе, в нарушении требований пункта 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, а именно в не обращении к розыскным и оперативно-справочным учетам. С приказом от 14 апреля 2014 года N 934л/с Крылов О.В. был ознакомлен под роспись.

Указанные обстоятельства также подтверждены в суде представленными доказательствами, объяснениями истца, заключением служебной проверки от 09 июня 2014г., показаниями допрошенного судом свидетеля Ч. С.Б., которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания, у истца затребовано объяснение, которое дано им 03 июня 2014 года. Данные объяснения истца учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд установив, что инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Крыловым О.В. были неоднократно нарушены требования пункта 86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, данные нарушения обосновано были указаны в заключении служебной проверки, как основания для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что имели место быть нарушения при проведении проверки, суд обоснованно указал на то, что заключение служебной проверки в отношении истца принято в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове в качестве свидетеля А. А.В., приняв в качестве доказательств показания свидетеля Черных С.Б., заинтересованного в результате оспариваемой им служебной проверки, чем лишил истца возможности доказать нарушения допущенные при проведении служебной проверки, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, предусмотренного ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", а также порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с иском о признании результатов служебной проверки недействительными истец обратился в суд 30.10.2014г., по истечению срока установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что с результатами служебной проверки он был ознакомлен под роспись 09 июня 2014г., обратившись в суд 30.10.2014 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным.

Истец при подаче искового заявления подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что он с 11 июня 2014г. по 30 октября 2014г. включительно находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог обратиться во время в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку временная нетрудоспособность истца не препятствовала ему обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права. Данный вывод основан на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, а также о вызове свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дала односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Крылова О.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не были приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи