Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7333/15

Судья Голованов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-7333

12 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева В.О. - Светцовой В.П.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования Воробьева В.О. к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично; взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Воробьева В.О. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ххх руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Джевоссет" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ххх руб.,

установила:

Воробьев В.О. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - машиноместа, за указанный период в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ххх г. между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которым застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру и машиноместо) не позднее ххх г., однако выполнил данное обязательство только ххх г. по актам приема-передачи.

Воробьев В.О. и его представитель Светцова В.П. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Джевоссет" Скворцова Т.М., Кравченко С.В. в судебном заседании иск не признали, просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с увеличением их сумм просит представитель Воробьева В.О. - Светцова В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воробьева В.О., представителя ООО "Джевоссет" Скворцовой Т.М. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,333,420,425 ГК РФ, ст.ст.4,6,10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ххх г. между Воробьевым В.О. и ООО "Джевоссет" были заключены два договора участия в долевом строительстве: договор N ххх, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира общей площадью ххх кв.м, расположенная на хх этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ххх, секция N хх, квартира N хх, в соответствии с п.2.2 договора цена договора составляет хх руб.; договор N ххх, объектом долевого строительства по которому является машиноместо, расположенное по адресу: ххх, строительный номер объекта - хх, общая проектная площадь - хх кв.м, в соответствии с п.2.2 договора цена договора составляет ххх руб. Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московский области за peг. N ххх и N ххх. Воробьев В.О. полностью выполнил свои обязательства по данным договорам, оплатив ответчику стоимость объектов. В соответствии с положениями п.п.1.5 указанных договоров застройщик взял на себя обязательство передать объекты по передаточному акту участнику долевого строительства не позднее ххх г. Согласно п.п.6.3 договоров в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора на день исполнения обязательств. Данные объекты были переданы ответчиком истцу только ххх г. по актам приема-передачи. хх г. ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о воде дома в эксплуатацию ххх г. и о возможности принять объекты. Сведений о том, когда объект может быть принят истцом и в каком порядке, в уведомлении не содержится. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил уведомить, в какую дату, в какое время и куда необходимо явиться, чтобы принять объекты. Ответчик предоставил истцу ответ, в котором указал на возможность принятия объекта, однако сведений о том, когда объект может быть принят истцом и в каком порядке, в ответе не предоставил. ххх г. истец вручил ответчику претензию о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о выплате неустойки по договору. Между сторонами также имелся спор о неполной оплате истцом денежных средств по договору в отношении машиноместа. Согласно пояснениям сторон в настоящее время данный вопрос решен, за просрочку полной оплаты по договору в отношении машиноместа истец уплатил ответчику неустойку в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением Nхх от ххх г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцу в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заключенным сторонами договорам являются законными и обоснованными. Довод ответчика о том, что истец уклонился от принятия объектов долевого строительства и что нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства вызвано действиями истца, который не являлся в офис ответчика для получения квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в судебном заседании установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору, достаточных доказательств виновности истца в несвоевременном получении объектов долевого строительства по актам приема-передачи стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик приглашал истца явиться в конкретное место и в конкретную дату с целью получения объектов долевого строительства (подписания актов приема-передачи), и что истец уклонился от явки.

Суд первой инстанции, согласившись с представленными стороной истца расчетами подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за период с ххх г. по ххх г. (ххх дней), которая по договору в отношении квартиры составила ххх руб., а по договору в отношении машиноместа - ххх руб., снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до ххх руб. и ххх руб. соответственно.

В соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Джевоссет" в пользу Воробьева В.О. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме хх руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки; суд не учел то, что истец добровольно и в полном объеме оплатил застройщику незначительную просрочку в оплате, допущенную по вине застройщика.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости квартиры и машиноместа. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Представленная суду второй инстанции жалоба участников долевого строительства от 3 февраля 2015 г. на выводы суда первой инстанции не влияет.

Размер взысканных в пользу истца компенсаций морального вреда и расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его характера и сложности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева В.О. - Светцовой В.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи