Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-9973/15

Судья: Лутохина Р.А.,

N 33-9973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Шакирова А.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года,

Которым постановлено: Признать Договор о залоге (ипотеке) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью _ кв.м, с кадастровым номером _, находящийся по адресу: Московская область, _район, городское поселение _, участок находится примерно в 350м, по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. _ от 24 октября 2013 года и Дополнительного соглашения от 18 марта 2014 года к Договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 24 октября 2013 года заключенным.

Решение является основанием для регистрации указанного договора в Управлении Федеральной государственной службе регистрации кадастра и картографии по Московской области Клинский отдел.

установила:

Пожогин Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Марковой Е.Ф. о признании договора о залоге земельного участка заключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Пожогин Б.В., как займодавец по Договору, передал в собственность Марковой Е.Ф., как Заёмщику по Договору, денежные средства в размере _ рублей. Указанная сумма займа предоставлена Марковой Е.Ф. наличными денежными средствами в момент подписания Договора для разработки и освоения территории двух земельных участков под строительство зданий, строений и сооружений:

- первый земельный участок, общей площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, находящийся по адресу: Московская область, _ район, городское поселение _, участок находится примерно в 350м, по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. _ ,

- второй земельный участок, общей площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, находящийся по адресу: Московская область, _ район, городское поселение _, участок находится примерно в 350м, по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. _ .

При этом, согласно Договора, сумма займа должна быть возвращена Пожогину Б.В. не позднее 24 октября 2013 года.

24 октября 2013 года Маркова Б.Ф. вернула как частичный возврат суммы долга по Договору только _ руб. Оставшаяся сумма по Договору истцу передана не была.

24 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о возврате оставшейся суммы долга тремя частями: не позднее 30 марта 2014 года - _ рублей, не позднее 30 апреля 2014 года - _ рублей, не позднее 30 мая 2014 года - _ рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Маркова Е.Ф. не вернула в установленный в Договоре срок денежные средства, полученные ею по Договору займа, то 24.10.2013 года между Пожогиным Б.В. и Марковой Е.Ф. был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, принадлежащего Марковой Е.Ф. на праве собственности. Данный Договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя (Заёмщика) Марковой Е.Ф. по Договору займа от 24.04.2013 года и Дополнительного соглашения N1 от 24.10.2013 года к договору займа от 24.04.2013 года.

Согласно Договора залога ответчик Маркова Е.Ф. в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя (Заёмщика) по Договору займа от 24.04.2013 года и Дополнительного соглашения N1 от 24.10.2013 года к договору займа от 24.04.2013 года предоставила в залог (ипотеку) Пожогину Б.В. земельный участок, общей площадью _ кв.м, с кадастровым номером _, находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, участок находится примерно в _ м, по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. _ .

Договор залога (ипотеки) земельного участка был заключен в письменной форме и подписан сторонами в момент его составления, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Однако, Маркова Е.Ф., не явилась в органы обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации указанного Договора залога (ипотеки) земельного участка.

Ответчик Маркова Е.Ф. уклоняется от государственной регистрации Договора залога земельного участка, тем самым нарушая права истца на обеспечение исполнения Марковой Е.Ф. условий Договора займа относительно возврата суммы долга.

Таким образом, поскольку ответчик Маркова Е.Ф. в установленные срок не вернула в полном объеме истцу Пожогину Б.В. денежные средства, взятые у него по Договору займа от 24.04.2013 года и Дополнительного соглашения от 24.10.2013 к Договору займа, был заключен Договор о залоге (ипотеки) земельного участка, общей площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, находящийся по адресу: Московская область, _ район, городское поселение _. , участок находится примерно в .. м, по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. _ принадлежащего на праве собственности Марковой Е.Ф., то есть Договор о залоге (ипотеки) земельного участка заключен между истцом и ответчицей в целях обеспечения обязательства Марковой Е.Ф. вернуть Пожогину Б.В. денежные средства полученные Марковой Е.Ф. по Договору займа от 24.04.2013 года.

В связи с тем, что ответчик Маркова Е.Ф. уклоняется от государственной регистрации Договора залога (ипотеки) земельного участка, необходимой в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы Пожогина Б.В., как Займодавца по договору займа от 24.04.2013 года, и залогодержателя по Договору залога (ипотеки) земельного участка будут нарушены.

В связи с чем истец просил суд признать Договор о залоге (ипотеки) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью _ кв.м, с кадастровым номером _, находящийся по адресу: Московская область, _.район, городское поселение _, участок находится примерно в _м, по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. _ от 24 октября 2013 года и Дополнительного соглашения от 18.03.2014г. к Договору о залоге (ипотеки) земельного участка от 24.10.2013г. заключенными, указав, что решение суда является основанием для регистрации указанного договора в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по МО Клинский отдел.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шакиров А.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шакирова А.В. по доверенности Ведерникова С.В., представителя Пожогина Б.В. по доверенности Рослый Э.Н., представителя Марковой Е.Ф. по доверенности Решетова О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что Пожогин Б.В. обратился в суд с иском к Марковой Е.Ф. о признании договора о залоге земельного участка заключенным.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года иск удовлетворен.

Шакировым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит вышеуказанное судебное решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что его права на спорный земельный участок вынесенным решением нарушены, однако он не был привлечен к участию в деле, не извещался в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 февраля 2015 года Шакирову А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения суда.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Шакиров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица и представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Марковой Е.Ф. исковые требования признал, указав, что ответчица не могла зарегистрировать свое право ввиду наложения ареста на спорный участок, а также отсутствия свободного времени.

Представитель третьего лица Шакирова А.В. по доверенности Ведерников С.М. просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 320 ГПК РФ, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по иску между теми же лицами и по тем же основаниям. Сослался также на наличие уголовного дела по незаконному завладению спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела 19 июня 2014 года Клинским районным судом Московской области вынесено решение по иску Пожогина Б.В. к Марковой Е.Ф. о признании договора о залоге (ипотеки) земельного участка и дополнительного соглашения к договору о залоге заключенными. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года решение Клинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пожогина Б.В. без удовлетворения.

Из теста решения Клинского городского суда следует, что спор был рассмотрен между теми же лицами и том же предмете, а именно, договор залога от 24 октября 2013 года земельного участка с кадастровым номером _ .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что заявленный Пожогиным Б.В. иск к Марковой Е.Ф. иск признании договора залога заключенным был предметом рассмотрения суда и по нему постановлено решение, вступившее в законную силу, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителей истца и ответчика об ином предмете спора не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 августа 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Пожогина Б.В. к Марковой Е.Ф. о признании договора о залоге земельного участка заключенным - прекратить.

Председательствующий

Судьи