Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4у-2710/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Рудой О.Ю., поданную в интересах Рашидова Р.А. и Малышева А.А., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установила:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Рудой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действовавшей в интересах Рашидова Р.А. и Малышева А.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Рудая О.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, истек 27 июля 2013 года; указывает о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, в связи с чем, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить ее жалобу на новое рассмотрение по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя - адвоката Рудой О.Ю. по истребованным материалам, не нахожу оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления суда, заявитель - адвокат Рудая О.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16 сентября 2014 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу N _ .

При подготовке жалобы к рассмотрению суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что отмена постановления о прекращении производства по делу, а также проведение дополнительного следствия по делу не относится к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо к затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку не прекращает дальнейшее производство по делу и не лишает участников уголовного судопроизводства права обжаловать те действия (бездействия), которые могут быть приняты в ходе предварительного следствия.

С принятым судом 1 инстанции решением согласится и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами судов, приведенными в обжалуемых судебных решениях, адвокат Рудая О.Ю. сослалась на правовую позицию, изложенную в ряде определений Конституционного Суда РФ, принимая во внимание которую, вместе с тем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов истребованного судом кассационной инстанции уголовного дела N _ , 12 февраля 2015 года Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Ярошем С.М. было вынесено постановление об отмене постановления руководителя СУ по САО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве от 16 сентября 2014 года, которым, в свою очередь, отменено постановление о прекращении уголовного дела N _ от 17 августа 2014 года (т. 14 л.д. 347-350).

Таким образом, основания для рассмотрения жалобы адвоката Рудой О.Ю. судом 1 инстанции по существу отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Рудой О.Ю., поданной в интересах Рашидова Р.А. и Малышева А.А., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко