Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 4у-4095/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 23 июля 2015 года кассационную жалобу адвоката Некрашевич Г.А. в защиту интересов осужденного Синенко С.Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года

Синенко С. Н.,

-осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Талайбек У.К., Каратаев Р.К. и Жороев А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года приговор изменен.

-исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на заключение психолого-физиологической экспертизы как на доказательство вины осужденного Синенко С.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синенко С.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Некрашевич Г.А. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями уголовно - процессуального закона. Считает, что с достоверностью не установлены событие и место совершения преступления. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевших относительно места совершения преступления и обстоятельств происшедшего. Считает, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания. Указывает, что показания потерпевших судом первой инстанции были оглашены с нарушением УПК РФ. Указывает, что переводчик, участвовавший в деле, не был предупрежден об ответственности за разглашение данных предварительного следствия. Не было проверено алиби осужденного Синенко С.Н., однако суд посчитал, что Синенко С.Н. мог уйти из дома. Полагая, что вина осужденного Синенко в совершении преступления не доказана, просит отменить судебные решения, а уголовное дело прекратить за непричастностью Синенко С.Н. к данному преступлению.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Виновность Синенко С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, в частности: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки утверждениям адвоката, приведенные в приговоре показания потерпевших Л Т. З. и Н. С. Т.; свидетелей Т., Р., Б., К., К., Д., Б., М., непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Данных об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного не имеется. Личности потерпевших по делу установлены.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания Синенко С.Н. В присутствии переводчика потерпевшей Л. Т.З. был опознан Синенко С.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Аналогичные показаниям свидетеля Р. показания дал свидетель Б.

Виновность Синенко С.Н. в совершении грабежа в отношении потерпевших Н. С. Т. и Л. Т. З. также подтверждается протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшие Н. С.Т. и Л. Т.З. уверенно опознали Синенко С.Н. как лицо, совершившее в отношении них 13 декабря 2013 года преступление совместно с ранее им незнакомыми Талайбеком У.К., Каратаевым Р.К. и Жороевым А.А., которых потерпевшие также опознали в ходе проведения опознания, пояснив, что те, применив насилие, похитили принадлежащее им- потерпевшим, имущество.

Свои показания потерпевшие Н. С.Т. и Л. Т.З. подтвердили на очных ставках с осужденными в присутствии защитников и переводчиков.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а", "г" ст.161 ч.2 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции незаконно были оглашены показания потерпевших, несостоятельны, поскольку потерпевшие не являлись на судебное заседание и их место нахождение не было установлено, несмотря на принятые меры. По ходатайству стороны обвинения показания потерпевших были оглашены судом, что не повлекло нарушения процессуальных прав осужденного Синенко С.Н., учитывая, что в ходе следствия были проведены очные ставки между ним и потерпевшими, в ходе которых у него была возможность задать потерпевшим вопросы, по существу их показаний.

Доводы адвоката о том, что осужденный Синенко С.Н. в момент совершения преступления не был на месте преступления, не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы адвоката об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела несостоятельны, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужили устные заявления потерпевших Н. С.Т. и Л. Т.З. Заявления были поданы потерпевшими с участием переводчика, который, вопреки утверждениям адвоката, был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая подписка. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Наказание Синенко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре судом мотивирована, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Нарушений норм уголовного (или) уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Синенко С.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Некрашевич Г.А. в защиту интересов осужденного Синенко С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Некрашевич Г.А. в защиту интересов осужденного Синенко С. Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда О. В. Свиренко