Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4у-4430/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Дубинца С.В., в защиту интересов К., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 июня 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года жалоба адвоката Орловой Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов К., о признании незаконным постановления о приводе свидетеля К., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 июня 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дубинец С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Считает, что судом при принятии решения допущено неправильное толкование ст. 188 УПК РФ. Указывает, что повестка К. не вручалась, причина его неявки не выяснялась, его принудительный привод осуществлен с нарушением закона, повестки о вызове К. и постановление о его приводе оформлены задним числом. Считает, что следователем допущены должностные нарушения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Дубинец С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2013 года по заявлению А. возбуждено уголовное дело N *** по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При расследовании данного уголовного дела возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля К., *** года рождения, представлявшегося сотрудником ФСБ. Для осуществления скорейшего вызова К. следователем были приняты меры к истребованию сведений о месте его работы, однако ответ на запрос не поступил, достоверными сведениями о том, что К. является военнослужащим органы следствия не располагали и вызвать его на допрос через командование воинской части возможности не имели, в связи с чем следователем были оформлены повестки о явке на допрос 28.10.2014г. в 10-00 и 12-00, затем о явке на допрос 15.11.2015г. в 10-00 и 12-00, которые были направлены нарочным, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 УПК РФ и ст. 6-1 УПК РФ. По поручению следователя сотрудниками полиции были предприняты меры по вручению повесток К., однако дверь квартиры никто не открыл и повестки были оставлены "в двери", о чем были составлены соответствующие рапорта. По вызовам следователя К. не явился, после чего следователем было вынесено постановление о его принудительном приводе, которое было исполнено 23 ноября 2014 года, при этом К. от подписи постановления отказался, что удостоверено подписями понятых. Результаты исполнения постановления о принудительном приводе К. представлены следователю в соответствии с Приказом МВД России от 21.06.2003г. N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода".

При рассмотрении жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя о принудительном приводе свидетеля К., суд надлежащим образом проверил изложенные в ней доводы, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объёме.

При этом, суд обоснованно указал, что следователь в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 188 УПК РФ, принял надлежащие меры к уведомлению К. о необходимости явки на допрос, однако свидетель не явился, о причине неявки не уведомил, в связи с чем следователем было вынесено обоснованное, мотивированное постановление о его принудительном приводе.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы оснований полагать, что повестки о вызове К. и постановление о его приводе сфальсифицированы следователем, не имеется, убедительных данных, свидетельствующих об этом суду не представлено, не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию затруднен не был. Положения ст. 188 УПК РФ при принятии судом решения применены правильно.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны судом несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Дубинца С.В., в защиту интересов К., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова