Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10263/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-10263/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Горшкова А.А.

защитника - адвоката Шахназарова Н.Г., представившего удостоверение N_. и ордер N_ от 24.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Горшкова А.А. и защитника - адвоката Шахназарова Н.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 03июля 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 07 августа 2015 года в отношении:

Горшкова _..,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Горшкова А.А. и защитника - адвоката Шахназарова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Горшков А.А. обвиняется в том, что он по предварительному сговору и в группе с другим лицом, 07.05.2015 года в период времени с 00.00 до 02.00 час. около корп. 1407 г.Зеленограда г.Москвы пытались сбыть участвовавшему в ОРМ- проверочная закупка _ наркотическое средство в значительном размере- производное N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамид) массой 0.2 гр., но не довели свой преступный умысел до конца по причинам от них не зависящим.

07.05.2015 года Горшков А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 08.05.2015 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30. п. "а,б"ч.З ст.228-1 УК РФ.

08.05.2015 года в отношении Горшкова А.А. Зеленоградским районным судом г.Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.07.2015 года срок предварительного следствия по делу продлен до трёх месяцев, то есть по 07.08.2015 года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Горшкова А.Л. до 07.08.2015 года, поскольку по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых; получить заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении них; ознакомить обвиняемых с этими заключениями; предъявить Горшкову А.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору, согласно требованиям ст.ст.220,221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N4-П; выполнить иные следственные действия, направленные па окончание расследования. Органы следствия считают, что с учетом тяжести совершенного Горшковым А.А. преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, а также данных о личности обвиняемого, изменение меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года в отношении Горшкова А.Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года.

Указанным постановлением суда также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого _ сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года, в данной части постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Горшков А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он не совершал преступление, в котором его обвиняют и никаких доказательств у следствия нет, его по дороге встретили сотрудники полиции и задержали, хотя он не передавал _ никаких предметов и ничего не получал, у него не изымалось никаких предметов, что свидетельствует о его невиновности, он не собирается скрываться, его бабушка страдает рядом заболеваний и находится в тяжелом материальном положении, все эти обстоятельства не были учтены судом, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, включая домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шахназаров Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания данной меры пресечения, суд не указал и не установил, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, далее, приводя показания обвиняемого и свидетелей, защитник указывает на игнорирование судом того, что никаких доказательств причастности Горшкова к преступлению не имеется, также судом не учтена личность обвиняемого, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, включая домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Горшкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Горшкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Горшков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Горшков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Горшкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Горшкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, как просят защитник и обвиняемый.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Горшкова обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Горшков, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Горшкова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Горшкова _. до 07 августа 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Шахназарова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: