Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10333/15

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Сидорине А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Усцовой В.Р., защитника заявителя Усцовой В.Р. - адвоката Талалаевой О.В., представившей ордер N 2559 от 28 июля 2015 г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Усцовой В.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым жалоба, поданная заявителем Усцовой В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Усцова В.Р. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействия Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по надзору за СО МВД России по Донскому району г. Москвы по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Л.; и просила обязать правоохранительные органы принять решение по ее заявлению.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. вышеуказанная жалоба заявителя Усцовой В.Р. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Возвращая жалобу Усцовой В.Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что она не может быть принята к производству, поскольку, не содержит сведений о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, как отметил суд первой инстанции в жалобе не указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, в чем конкретно выразились его незаконные действия (бездействия), когда и кем был прекращен надзор, какие конкретно надзорные мероприятия осуществлялись ранее и каким должностным лицом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Усцова В.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не обоснованы. Отмечает что ей, как заявителю, ничего не известно о том, какие конкретно меры принимались прокуратурой при осуществлении контроля за рассмотрением ее заявления о возбуждении уголовного дела. Уже длительный срок, фактически более года, ей ничего не известно о том, какие конкретно меры принимались по ее заявлению, и принимались ли вообще. На основании изложенного, просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. отменить, удовлетворив ее жалобу, и обязав правоохранительные органы принять решение по ее заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Усцова В.Р. и ее защитник - адвокат Талалаева О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы частично, и просила судебное решение отменить, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из текста жалобы заявителя Усцовой В.Р. следует, что она просит признать незаконными бездействия Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по надзору за СО МВД России по Донскому району г. Москвы по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Лавриковой О.К.; и просит обязать правоохранительные органы принять решение по ее заявлению. При этом, в повествовательной части своей жалобы, заявитель подробно излагает все известные ей обстоятельства относительно проведенной ранее проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела и отмечает, что уже более года, она не получала никаких сведений относительно принятого по ее заявлению решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, и как следствие с решением суда о возврате данной жалобы заявителю, поскольку, заявитель Усцова В.Р. прямо указывает в своей жалобе, какие именно бездействия, каких именно должностных лиц, и в связи с чем, она обжалует в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как полагает, что они нарушили ее Конституционные права и затруднили доступ к правосудию.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Усцовой В.Р. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Усцовой В.Р. в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Усцовой В. Р. для устранения недостатков отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя Усцовой В.Р. удовлетворить частично.

Судья