Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10343/15

Судья Толстой А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 28 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Гриднева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Гриднева О.В.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года,

которым Архангельскому А********* А*********, ********* года рождения, уроженцу *********, гражданину *********, с ********* образованием, *********, имеющему ********* малолетних детей, ********* г.р. и ********* г.р., работающему руководителем ********* АО "*********", зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. *********, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2015 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Архангельскому А.А. меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2015 года обвиняемому Любицькому А********* Б*********.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гриднева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление суда отменить, меру пресечения Архангельскому А.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10.04.2015г. следователем отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ********* в отношении Архангельского А.А. и Любицького А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

10.04.2015г., в 23 часа 15 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Архангельский А.А., который в этот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

11.04.2015г. Архангельскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

11.04.2015г. постановлением Дорогомилоского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Архангельского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 июня 2015 года.

02.06.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ********* продлен руководителем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года.

04 июня 2015 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Архангельскому А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года.

17.06.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ********* продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2015 года.

18 июня 2015 года следователь отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Архангельскому А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2015 года включительно.

25 июня 2015 года старшим помощником прокурора ЗАО г. Москвы, по согласованию с заместителем прокурора ЗАО г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Архангельскому А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2015 года включительно.

25 июня 2015 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Архангельскому А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Гридневым О.В., в защиту обвиняемого Архангельского А.А., который указал на необоснованность решения суда, его несоответствие требованиям закона; считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, а также не созданы условия для исполнения сторонами своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судом необоснованно в одном производстве рассмотрены материалы в отношении двух обвиняемых, имеющих различную позицию и характеризующие их данные, что повлияло на принятое судом решение; ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г., ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод; указывает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы и доказательства, подтверждающие выводы суда; считает доводы, изложенные в ходатайстве следователя, надуманными, не подтвержденными достоверными доказательствами, а мотивы - отчасти уже указывались следователем в предыдущих ходатайствах; планируемые следственные действия носят в основном технический характер их исполнения; считает, что судом не приведено убедительных доводов в необходимости содержания Архангельского под стражей; исходя из данных о личности Архангелского имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Просит постановление суда от 25.06.2015г. в отношении Архангельского А.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Архангельскому А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2015 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Архангельскому А.А. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел данные о личности Архангельского А.А. и конкретные обстоятельства дела: то, что он продолжительное время является руководителем ********* АО "*********", сотрудники которой являются свидетелями по делу, с некоторыми из которых он лично знаком и на которых он может оказать давление. Инкриминируемое Архангельскому А.А. преступление совершено во время исполнения им своих управленческих функций, в связи с чем относится к преступлениям против интересов службы и имеет повышенную общественную опасность.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Архангельский А.А., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Архангельского А.А., в том числе и теми, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г., для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Архангельского А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Архангельскому А.А. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Архангельскому А.А. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого Архангельского А.А. в предъявленном ему обвинении не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Архангельского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Архангельского А.А. не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Архангельскому А.А. срока содержания под стражей до 10 июля 2015 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым обвиняемому Архангельскому А********* А********* продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья