Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10441/15

Судья: Зиняков Д.Н. Дело N 10-10441/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заявителя - адвоката Свинина П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 413 от 29 июня 2015 года

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Свинина П.В. в интересах заявителя ***,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

отказано в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Свинина П.В. в интересах ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие следственных органов.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Свинина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя - адвокат Свинин П.В. в интересах *** на бездействие руководителя ***, в которой указал, что 09.02.2015 г. следователем указанного следственного управления *** вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении *** ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. После этого, на имя начальника СУ *** было подано заявление о возобновлении производства по делу, которое не было рассмотрено должностным лицом в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ.

Выше обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Свинина П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Свинин П.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе. По мнению заявителя, судья немотивированно отказал в принятии его жалобы. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ грубо нарушил его права, отказав в принятии, а также нарушил требования норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд, не верно истолковал уголовно-процессуальный закон. Судебное производство по жалобе не производилось, судебные заседания не назначались. Судья в обоснование своих доводов привел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Однако данные разъяснения, что следует из текста пункта 9 вышеуказанного Постановления ВС РФ, касаются только для тех случаев, когда предварительное расследование заканчивается с направлением материалов уголовного дела в суд для принятия решения по существу. Во всех иных случаях подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает полномочий суда по возбуждению или отказу в возбуждении производства по жалобе. Возбуждение процедуры судебного контроля предопределено подачей жалобы, а не усмотрением суда о возможности ее принятия или отказа в принятии. Суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание, разъяснения и требования вышестоящих судов. Указывает, что подобный отказ затрагивает его права и права его доверителя, на доступ к правосудию и на принятие законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление судьи отменить, не передавая дело на новое судебное разбирательство, признать незаконными бездействия руководителя СУ *** и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Свинина П.В. в интересах ***, поскольку заявителем обжалуются действия участников досудебного уголовного производства, по которому принято итоговое решение по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает, лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы представителя заявителя - адвоката Свинина П.В. в интересах *** являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что выводы суда немотивированны и не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

В связи с обоснованным отказом в принятии жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание другие доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Свинина П.В. в интересах ***, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Свинина П.В. в интересах *** в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: