Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10999/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Федюнина М.Ю., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 11 августа 2015 года, и Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 10 августа 2015 года,

обвиняемых Джулая В.В. и Плотникова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Плотникова Д.С. и адвокатов Мамиева Р.З., Федюнина М.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым

ДЖУЛАЮ В.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 07 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года.

ПЛОТНИКОВУ Д.С., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 07 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Лабузову А.В., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Федюнина М.Ю. и Сухаревой С.Н., обвиняемых Джулая В.В. и Плотникова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

В одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 20 октября 2011 года по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

13 апреля 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Джулай В.В. и Плотников Д.С.

14 апреля 2015 года постановлением _ районного суда города Москвы в отношении Плотникова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2015 года постановлением _ районного суда города Москвы в отношении Джулая В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2015 года Джулаю В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 апреля 2015 года Плотникову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

10 июня 2015 года Джулаю В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Сроки предварительного расследования уголовного дела продлевались в установленном законном порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 50 месяцев, то есть до 06 января 2016 года.

Постановлением _ районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года Джулаю В.В. и Плотникову Д.С. каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 07 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев Р.З., выступая в защиту обвиняемого Джулая В.В., считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано неуполномоченным лицом, обвинение Джулаю В.В. предъявлено с нарушением закона, следователь не разъяснила обвиняемому характер и основания обвинения. Полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для обвинения Джулая В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Считает, что следователь _ не могла участвовать в процессуальных действиях, поскольку стороной защиты подано ходатайство об отводе следователя, которое не разрешено в установленном законом порядке.

Указывает на необоснованность ходатайства следователя, отсутствие по делу доказательств вины Джулая В.В.. Отмечает, что ходатайство следователя содержит аналогичные доводы предыдущего ходатайства, указаны одни и те же следственные действия. За время предыдущего продления ни одного следственного действия с участием Джулая В.В. не проведено.

Автор жалобы указывает на незаконность задержания Джулая В.В., отмечает, что оснований для задержания не имелось. Фактически процессуальные действия производились в отсутствии надлежащего адвоката. Считает, что ордер адвоката Ш. является недействительным.

Полагает, что оснований для продления срока содержания Джулая В.В. под стражей не имеется, просит постановление отменить, Джулая В.В. из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю., выступая в защиту обвиняемого Джулая В.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что тяжесть преступлений, в которых обвиняется Джулай В.В., не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Следователем не приведено конкретных данных в обоснование своего ходатайства. Не представлено доказательств того, что Джулай В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Напротив, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на учетах в ПНД и НД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, все собранные доказательства хранятся при уголовном деле. Полагает, что оснований для применения столь суровой меры пресечения не имеется. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие причастность Джулай В.В. к инкриминируемым преступлениям. Считает, что выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Джулая В.В. от общества.

По мнению автора жалобы, суд не опроверг ни одного довода стороны защиты. Органами следствия не представлены медицинские документы обвиняемого.

Ссылаясь на судебную практику Московского городского суда, а также Европейского Суда по правам человека, автор жалобу указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает на то, что судом не мотивирована невозможность избрания Джулаю В.В. другой меры пресечения. Задержание и допрос Джулая В.В. проведены с нарушениями закона. Продление срока содержания под стражей более чем на три месяца не основано на законе. Следственные действия с его участием не проводятся.

Считает, что судом не учтено то, что на иждивении у Джулая В.В. находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая жена, а также наличие у него хронических заболеваний.

Просит постановление отменить, освободить Джулая В.В. из-под стражи под залог в размере 1 000 000 рублей или под домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плотников Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что имеет постоянную регистрацию в г. _, имеет патент, занимался бизнесом с 2001 года.

Указывает на непричастность к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности, показания свидетеля П. считает недостоверными. Указывает на то, что за время, проведенное в следственном изоляторе, никаких следственных действий с его участием не производилось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джулая В.В. и Плотникова Д.С. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Джулая В.В. и Плотникова Д.С. к указанным преступлениям.

Доводы адвокатов относительно нарушения права Джулай В.В. на защиту при его задержании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из протоколов задержания и допроса подозреваемого Джулая В.В. следует, что он был обеспечен квалифицированной юридической помощью. На основании соответствующего ордера (т. 1 л.д. 71) к участию по делу был допущен адвокат Ш. Каких либо заявлений об отказе от услуг этого защитника Джулай В.В. не делал. Ссылка стороны защиты на ненадлежащее оформление адвокатом ордера, в данном случае, не свидетельствует о нарушениях закона, влекущих признание незаконным задержание Джулая В.В.

Обвинение Джулаю В.В. и Плотникову Д.С. было предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Джулая В.В. и Плотникова Д.С., органами следствия выполнялся.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: собрать характеризующий материал на обвиняемых, допросить свидетелей, провести очные ставки между обвиняемыми, назначить и провести психиатрические экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Заявления адвокатов об отводе следователя _ сами по себе не исключают участие этого следователя в производстве по делу. Решения об отводе следователя _ по делу не принималось.

Суд обоснованно продлил Джулаю В.В. и Плотникову Д.С. срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. Доводы адвоката Федюнина М.Ю. о незаконности продления срока содержания под стражей более чем на три месяца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не основанными на законе.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемых Джулая В.В. и Плотникова Д.С. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении им срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о невиновности Джулая В.В. и Плотникова Д.С. не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного им обвинения, их виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Джулаю В.В. и Плотникову Д.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких групповых преступлениях, в том числе против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Джулай В.В. и Плотников Д.С. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личностях Джулая В.В. и Плотникова Д.С., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе, наличие возможности проживать в Московском регионе и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Джулая В.В. и Плотникова Д.С. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Джулаю В.В. и Плотникову Д.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Джулая В.В. и Плотникова Д.С. в следственные органы и суд.

Джулай В.В. и Плотников Д.С. обвиняются в совершении особо тяжких и тяжком групповых преступлениях, в том числе против личности, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Джулая В.В. и Плотникова Д.С. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление _ районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Джулая В.В. и Плотникова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Плотникова Д.С. и адвокатов Мамиева Р.З. и Федюнина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий