Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11033/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Баликоти Г.М. и Вострикова Г.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым

Баликоти Г.М. и Вострикову Г.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий сотрудника ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баликоти Г.М. и Востриков Г.В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия сотрудника ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Баликоти Г.М. и Вострикова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что заявители якобы повторно обжаловали одно и то же процессуальное решение, является ошибочным. Указывают, что предметом обжалования по делу N_. являлось составленное и подписанное от имени оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года. Предметом обжалования по данному делу является не какое-либо постановление или действие оперуполномоченного С., а действия другого оперуполномоченного - М., выразившиеся в изготовлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года, составленного и подписанного от имени С.

Обращают внимание, что вывод суда о том, что постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 января 2015 года отменено постановление от 11 января 2013 года не соответствует действительности, поскольку из текста постановления следует, что отменено постановление от 13 января 2013 года, а не от 11 числа. С учетом приведенных доводов, заявители считают, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, связи с чем просят постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мусолина Е.А. предоставила сообщение первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы С. о наличии технической ошибки в постановлении от 26 января 2015 года, и просила постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Указала, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что заявители Баликоти Г.М. и Востриков Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловали действия оперуполномоченного ОУР ОМВД по Пресненскому району г. Москвы Митина С.С. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 29 января 2015 года рассмотрена по существу аналогичная жалоба заявителей по несогласию с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года. Учитывая, что вопрос законности действий должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ранее уже был предметом судебного контроля, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод об отказе в принятии жалобы заявителей, поскольку предмет рассмотрения жалобы отсутствовал.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Кроме того, из представленного ответа первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы С. следует, что в постановлении от 26 января 2015 года допущена техническая ошибка в указании даты вынесения оперуполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Точной датой вынесения оперуполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать 11 января 2013 года. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 января 2015 года отменено постановление от 13 января 2013 года, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Принятое судьей решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым при отсутствии предмета обжалования суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Конституционные права и свободы заявителей Баликоти Г.М. и Вострикова Г.В. не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым Баликоти Г.М. и Вострикову Г.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий