Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11046/15

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-11046/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кипуса А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года о возвращении жалобы Кипуса А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Кипус А.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие начальника ОМВД Головинского района г. Москвы Т* С.С.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 09 июля 2015 года, жалоба была возвращена заявителю, Кипусу А.И. разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, или прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кипус А.И. выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, считает, что суду следовало провести проверку по его жалобе.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" надлежит рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы Кипуса А.И., в виду того, что из жалобы не усматривается в чем выразилось бездействие должностного лица, что не позволяет суду сделать вывод о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко