Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11473/15

Судья Орлова М.Е. N 10-11473/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием заявителя Красновского В.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновского В.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым заявителю Красновскому В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление заявителя Красновского В.И., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обжаловал в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ действия руководителя ОД Таганского РОСП УФССП по Москве Платонова И.С., принимавшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2013 г., от 05.03.2014 г., от 12.09.2014 г. и 17.04.2015 г., которые были впоследствии отмены прокурором.

03 июля 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием повода для проверки обжалуемых решений должностного лица, поскольку они отменены прокурором.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого судом решения. Заявитель отмечает, что им было обжаловано не существо принятых руководителем органа дознания Платоновым И.С. решений, а его действия по принятию указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении в отношении генерального директора ООО "А" Н., которые были признаны прокурором незаконными и необоснованными. В этой связи он просил суд признать сами действия Платонова И.С. по вынесению необоснованных решений противозаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из текста жалобы и правомерно отражено в судебном постановлении, заявитель выражал несогласие с действиями должностного лица ОД Таганского РОСП УФССП по г. Москве по принятию им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОО "А" Н. по ст. 315 УК РФ, которые уже были предметом как судебной, так и прокурорской проверки, по итогам которых были отменены, в частности по процессуальным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, выражая несогласие с действиями должностного лица, фактически оспаривает существо принятых им решений, которые в настоящее время, как правильно отмечено судом, отменены в установленном законом порядке.

Поэтому выводы районного суда, содержащиеся в судебном постановлении об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, для принятия жалобы к рассмотрению, являются правильными.

Апелляционные доводы заявителя о неправомерности судебного постановления со ссылкой на то, что судья принял решение без проведения судебного заседания и без исследования материала по жалобе, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в ее принятии к рассмотрению.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красновского В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий