Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 10-4686/15

Судья Сусина Н.С. дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

представителей заявителя Ивахненко - Волгина А.Б., Шишкина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивахненко на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ивахненко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения представителей заявителя Шишкина В.М., Волгина А.Б., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ивахненко обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы П., выразившееся в невыполнении указаний заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Н., об обязании начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Б. обеспечить выполнение указаний заместителя прокурора и решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года производство по жалобе заявителя Ивахненко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ивахненко считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. Решение судом принято без допроса заинтересованного лица - УУП П. Считает, что по его заявлению о совершенном преступлении, П. не была проведена надлежащая проверка, им не были выполнены указания заместителя прокурора Н. Полагает, что производство по его жалобе прекращено незаконно, поскольку по смыслу закона производство по жалобе прекращается в случае одновременного обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, однако он в орган прокуратуры с жалобой не обращался. То обстоятельство, что постановление УУП П. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, не может являться безусловным основанием к прекращению по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие УУП П., обязать начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Б. обеспечить полное выполнение указаний заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Н.

В судебном заседании представители заявителя Ивахненко - Шишкин, Волгин поддержали доводы жалобы, при этом представитель Шишкин пояснил, что считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание суда на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Просили постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей заявителя Шишкина, Волгина, прокурора Бобек М.А., проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя Ивахненко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителем обжалуется бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по району Замоскворечье П., выразившееся в невыполнении указаний заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Н. по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ивахненко о совершенном преступлении.

В судебном заседании прокурором было приобщено постановление заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Н. от 20 февраля 2015 года об отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 января 2015 года и возвращении материала для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по поступившей жалобе и придя к выводу о том, что бездействием участкового уполномоченного ОМВД России по району Замоскворечье П., выразившемся в невыполнении указаний заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Н. по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ивахненко о совершенном преступлении ущерб конституционным правам заявителя не причинен и его доступ к правосудию не ограничен, а также учитывая, что постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы П. от 8 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) указанного должностного лица и прекращению производства по жалобе заявителя Ивахненко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - * ООО "*" Ивахненко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья