Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-7595/15

Судья Зиняков Д.Н. дело N10-7595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. в интересах Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ткачева Д.В. в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 9 января 2015 года дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по району ** г. Москвы Т. о возбуждении уголовного дела в отношении Г по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Выслушав выступления адвоката Ткачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ткачев Д.В. обратился в Хорошевский районный суд. Г. Москвы с жалобой на постановление от 9 января 2015 года дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по району ** города Москвы Т. о возбуждении уголовного дела в отношении Г по ст. 116 ч. 1 УК РФ, указав, что дознаватель неправомерно возбудила уголовное дело частного обвинения, поскольку уголовные дела о названных преступлениях, согласно ст. 20 УПК РФ считается уголовными делами частного обвинения, которые в соответствии со ст. 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ. При этом Г. хотя и ****, однако активно пользуется своими правами, самостоятельно обращалась в больницу для фиксации побоев и с заявлением в ОМВД о возбуждении дела, участвовала в очной ставке с подозреваемым, давала объяснения, знакомилась с протоколами следственных действий, подавала на них замечания, знакомилась с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года жалоба адвоката Ткачева Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. дознаватель не дал должной оценки, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, материалам доследственной проверки и совокупности сведений о личности потерпевшей, о том, что потерпевшая Г. независима никаким образом от подозреваемого Г., несмотря на ****, не является лицом ******. Полагает, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд не истребовал материалы уголовного дела в полном объеме, относящиеся к доводам жалобы, как по ходатайству заявителя, так и по собственной инициативе, которые содержат данные для проверки доводов жалобы. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о незаконности действий дознавателя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Ткачева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовав представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов адвоката Ткачева Д.В. и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление дознавателя ОД ОМВД России по району ** г. Москвы Т. о возбуждении уголовного дела в отношении Г по ст. 116 ч. 1 УК РФ, вынесено по заявлению Г., в соответствии со ст. 140, 145, 147, ч. 1 ст. 156 УПК РФ и при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы адвоката Ткачева Д.В. о том, что потерпевшая Г., в силу данных о ее личности, может самостоятельно защищать свои права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ткачева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья