Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8434/15

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10 - 8434/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.Е.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *и ордер N * от * года,

подсудимого Тимофеева М.П.,

при секретаре Воробьева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Нефедовой Л.Н.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении подсудимого

Тимофеева М.П., *, ранее судимого 02 апреля 2013 года Ленинским районным судом гор. Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в течение двух лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ по 20 ноября 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Сакмарова П.В. и подсудимого Тимофеева М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

21 мая 2015 года уголовное дело в отношении Тимофеева М.П. и И., каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд, по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, оставил её без изменения по 20 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова Л.Н., в защиту интересов Тимофеева М.П. полагает, что постановление суда не является законным и обоснованным, нарушает уголовно - процессуальный закон, а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд удовлетворил голословное утверждение государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в отношении подсудимого Тимофеева М.П. без изменения, избранной на стадии предварительного следствия. При этом доводы о невозможности избрания в отношении Тимофеева М.П. иной меры пресечения, являются немотивированными. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд в обжалуемом постановлении указал о наличии оснований полагать, что Тимофеев М.П., находясь на свободе, может скрываться от суда, предпринять меры по сокрытию доказательств по делу, воздействовать на участников производства по делу и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. Вместе с тем, Тимофеев М.П. является *, имеет *, положительно характеризуется, не намерен скрываться и препятствовать рассмотрению уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит отменить постановление суда в отношении Тимофеева М.П. и, не передавая материалы на рассмотрение суда первой инстанции, меру пресечения Тимофееву М.П. изменить на любую, не вязанную с фактическим лишением его свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Тимофеева М.П. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывает автор в своей жалобе, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

Таким образом, учитывая, что Тимофеев М.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Тимофееву М.П. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тимофеева М.П. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 236 и 255 УПК, регламентирующих принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Оснований для изменения Тимофееву М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в отношении Тимофеева М.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: