Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8480/15

Судья Соболь О.А. Дело N 10-8480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N_и ордер N _ от _ года,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Пантухова С.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

Мавлоназарову М.М., _, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 26 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил:

26 ноября 2014 года _ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 26 ноября 2014 года Мавлоназаров М.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему

было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

27 ноября 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мавлоназарова М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 января 2015 года.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 8 месяцев, то есть по 26 июля 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Мавлоназарову М.М. неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз 21 мая 2015 года срок содержания под стражей ему был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2015 года.

_ с согласия _ следственного органа - _, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мавлоназарову М.М. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 июля 2015 года, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е. просит постановление суда в отношении Мавлоназарову М.М. - отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или залога, освободив из-под стражи.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что _ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, а их доводы, "автоматически" перенесены судом в обжалуемое постановление. Также судом, не рассматривалась возможность избрания в отношении Мавлоназарова М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога. Судом не были изучены данные, характеризующие обвиняемого, поскольку указанные данные следствием не представлялись. Обращает внимание, что Мавлоназаров М.М. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался. _ Мавлоназарова М.М. является _, в _ его подзащитный _, с целью _. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что Мавлоназаров М.М. скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено и подобные доказательства в судебном заседании не исследовались. Доводы защиты о том, что на протяжении трех месяцев никаких следственных действий не проведено, проигнорированы. Также не соответствует действительности причина обоснованности особой сложности уголовного дела в виду длительных сроков выполнения _ поручений по сбору характеризующего материала на обвиняемых, поскольку в _ 2015 года защитой был представлен характеризующий материал на обоих обвиняемых.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мавлоназарову М.М. срока содержания под стражей связана с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд. В частности, необходимо предъявить обвинение К. и Мавлоназарову М.М., выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.220 УПК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мавлоназарову М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мавлоназарову М.М., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Мавлоназарова М.М., а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Мавлоназаров М.М., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Мавлоназарову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мавлоназарова М.М., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Доводы защитника о том, что на протяжении трех месяцев никакие следственные действия не выполнялись, являются необоснованными, и опровергаются представленными материалами дела. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Мавлоназарову М.М. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Мавлоназарову М.М. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который _, не имеет _, является _, _. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного обвинения, и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о возможности нахождения Мавлоназарова М.М. по конкретному адресу под домашним арестом или на подписке о невыезде, равно, как и документов, подтверждающих возможность внесения за последнего залога, стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении обвиняемого Мавлоназарова М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова