Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8525/15

Судья: Зиняков Д.Н. Дело N10-8525/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"13" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 года, которым жалоба К. на бездействие *, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой.

Заслушав пояснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на * по его заявлению о преступлении от * года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку им указано в жалобе, что с заявлением о преступлении он обратился в * года, откуда в соответствии с правилами подведомственности оно было направлено в * и поступило туда в * 2015 года, однако не было зарегистрировано, рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем он и указал в жалобе, что обжалует действия *, то есть вывод суда о том, что им не конкретизировано действия какого * лица им обжалуются, не обоснован.

Кроме того, заявитель указывает, что не может сам определить место совершения преступления, поскольку именно для этого и проводится проверка, и раз * лица * сочли, что проверка должна проводиться в *, то, вероятно, место совершения преступления и находится на территории, подведомственной этому органу.

Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы заявителя, * года через * он обратился в * с заявлением о преступлении о незаконном *, которое было передано для проведения проверки * и принято к рассмотрению в *2015 года.

Однако указанные в жалобе сведения ничем объективно не подтверждены, не содержит жалоба и данных о фактических обстоятельствах совершенного, по мнению заявителя, преступления, которые были им указаны в заявлении, в связи с чем суд лишен возможности определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления и подсудность жалобы конкретному суду.

Таким образом, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда и принятое по жалобе К. решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции, требования К. о ее рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 года, которым жалоба К. на бездействие *, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: