Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9407/15

Судья Аканова М.В. Дело N 10-9407/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Григорова А.В.,

заявителя - Заурбековой Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Магомадова А., предоставившего удостоверение N******* и ордер N************ от 08 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Заурбековой Г. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Заурбековой Г. о признании незаконными бездействия СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия, об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Заурбековой Г. и ее представителя - адвоката Магомадова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потерпевшая Заурбекова Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению видеоматериалов с видеокамер наблюдения, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия, об устранении допущенных нарушений.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года принято решение о прекращении производства по жалобе потерпевшей Заурбековой Г.

В апелляционной жалобе потерпевшая Заурбекова Г. не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Отмечает, что суд не разрешил ее жалобу в части признании незаконным бездействия предварительного следствия, выразившегося в непринятии мер по своевременному получению видеоматериалов с видеокамер наблюдения и приведшее к возможной утрате этих доказательств.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009г., указывает, что вывод суда является незаконным, не основанным на уголовно-процессуальном законе, установленных фактических обстоятельствах бездействия следствия.

Указывает, что самостоятельно обратилась в Банк о предоставлении видеозаписи, на что получила ответ, о котором сообщила в следственные органы и просила направить надлежаще оформленный запрос в Банк. Ознакомившись в январе 2015 г. с ответом о невозможности исполнить запрос, узнала, что записи хранятся не более 60 суток.

Полагает, что утрата в результате бездействия следствия ключевого доказательства (видеоматериалов), препятствует изобличению виновного лица и исключает возможность предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, что напрямую причиняет ущерб конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу о признании незаконным бездействие следственного органа, об обязании устранить выявленные нарушения, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Заурбековой Г. по существу, вопреки доводам жалобы, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 09 февраля 2014г. СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту кражи денежных средств с банковской карты Заурбековой Г., которая 14 февраля 2014г. признана потерпевшей по уголовному делу.

09 апреля 2014г. следователем СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое 25 мая 2015г. отменено врио начальника СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы и предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя удовлетворено, производство по уголовному делу возобновлено, проводятся следственные действия, а потому отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Заурбековой Г. о признании незаконными бездействия СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия, об устранении допущенных нарушений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Заурбековой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: