Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9464/15

Судья Никитин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Давыдова К.М.,

защитника - адвоката Коробковой И.Р., представившей удостоверение N ***и ордер N *** года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Коробковой И.Р. на

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 5-ти месяцев 21-х суток, то есть по 9 июля 2015 года, в отношении

Давыдова КМ, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Давыдова К.М. и защитника - адвоката Коробковой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в к качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Давыдов, которому 19 января 2015 года Савеловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2015 года, срок данной меры неоднократно продлевался этим же судом.

27 января 2015 года, а впоследствии 21 мая 2015 года Давыдову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 мая 2015 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако 5 июня 2015 года возращено для пересоставления обвинительного заключения. 8 июня 2015 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы.

Срок предварительного следствия по делу установлен по 9 июля 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Давыдова под стражей на 21 сутки, а всего до 5-ти месяцев 21 суток, то есть по 9 июля 2015 года, мотивируя это необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд с учетом требований Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П; а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Давыдова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коробкова И.Р. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что личность обвиняемого установлена; обвиняемый является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства на территории РФ; фактически проживал по адресу: ***; работал в ***, являлся ***, где характеризуется положительно; проживал с братом, который по состоянию здоровья не работает, и с матерью, ухаживающей за братом. Давыдов являлся единственным кормильцем в семье, в связи с чем заключение его под стражу поставило семью в тяжелое материальное положение.

Обращает внимание на то, что данные Давыдовым показания согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, в связи с чем нет необходимости оказывать давление на потерпевшую, место проживания которой ему не известно.

Указывает, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД И НД не состоит, на момент задержания обучался в высшем учебном заведении на юридическом факультете; заверил суд, что не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников процесса либо иным образом препятствовать производству по делу.

Отмечает, что, несмотря на то, что уголовное дело не представляет особой сложности, срок предварительного следствия продлевается четвертый раз.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Давыдова под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Давыдова под стражей основано принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено с необходимостью исполнения указаний прокурора, возвратившего уголовное дело для производства дополнительного расследования; принял во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Давыдову преступления; данные о личности обвиняемого и его образе жизни, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Давыдова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного расследования и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Фактов волокиты, вопреки утверждению адвоката, не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям, невозможность окончания предварительного расследования обусловлена объективными причинами.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 5-ти месяцев 21-х суток, то есть по 9 июля 2015 года, в отношении Давыдова К.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий