Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9678/15

Судья СтеклиевМ.В. Дело N 10- 7805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Белицкого Дмитрия Александровича,

рассмотрел в судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Белицкого на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении:

Белицкого.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Белицкого Д.А. и его защитника - адвоката Батурова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года Белицкий Д.А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 08 июля 2014 года, Белицкий Д.А. с 08 октября 2013 года содержится в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г.Москве, с 15 июля 2014 года он отбывает наказание в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г. Москве в отряде по хозяйственному обслуживанию.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Белицкого Д.А. об условно - досрочном освобождении. В соответствии с текстом поданного ходатайства осужденный Белицкий Д.А. указывает о том, что им отбыто более ? срока назначенного наказания, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет взысканий, к работе относится добросовестно, вину признал и раскаялся в содеянном, принёс потерпевшим извинения и возместил причинённый преступлением материальный ущерб, ранее не судим, просит принять во внимание его молодой возраст - 19 лет.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года ходатайство Белицкого Д.А. об условно-досрочном освобождении в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что из представленных материалов следует, что Белицкий Д.А. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет психологическую характеристику, свидетельствующей о некоторой степени исправления осужденного, наличия поощрений, отношение осужденного к содеянному, его молодой возраст, однако, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Белицким Д.А. шести умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, не представлено данных, подтверждающих наличие достаточных оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе адвокат Батуров А.Н. считает постановление суда от 9.06.2015 года незаконным, необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" и Обзора судебной практики условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Утверждает, что в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В тексте жалобы указано содержание положительных характеристик осужденного Белицкого Д.А., а так же позиция представителя ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г.Москве, поддержавшего ходатайство осужденного в суде первой инстанции; наличие в материале заявлений потерпевших с указанием об условно - досрочном освобождении осужденного, произведенного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, отсутствии к нему претензий.

Считает, что в постановлении суда содержится указание на непредусмотренное законом основание. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Белицкого Д.А., освободив его условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Белицкого Д.А. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Белицкого Д.А. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Белицкого Д.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Белицкий Д.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г.Москве с 08.10.2013 года (конец срока - 26.09.2016 года), с 15.07.2014 года отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Белицким Д.А. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнение прокурора о том, что осужденный Белицкий Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения ходатайства, судом не допущено. Постановление отвечает требований ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении Белицкого - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батурова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: