Решение Московского городского суда от 1 июля 2015 г. N 3-146/15

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-146/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технономик" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, внесении сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технономик" 24 декабря 2014 года обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором, с учётом последующего уточнения, просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003011:22, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2013 года в размере * рубля, внесении сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Свои требования ООО "Технономик" мотивирует тем, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Представители заявителя ООО "Технономик" (по доверенности) Корневская С.Н., Чейкин А.А. в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Представитель Правительства Москвы (по доверенности) Вейн К.В., представляющая также на основании доверенности интересы Департамента городского имущества города Москвы, представитель Департамента городского имущества города Москвы Степанов Л.Н. требования заявителя не признали, считали, что заявителем не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требование, указав, что выводы оценщика, содержащиеся в представленном заявителем отчёте, о величине рыночной стоимости объекта оценки не могут быть признаны обоснованными.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ООО "ППО-КОНСАЛТ" (по доверенности) Исаев Е.О. против удовлетворения требований не возражал, указывая, что оценка земельного участка проведена оценщиком ООО "ППО-КОНСАЛТ" с соблюдением норм законодательства об оценочной деятельности.

Иные соарендаторы спорного земельного участка (ООО "ШАКИРА", ООО "СТМ", Согоян С.Г.), будучи поставленными в известность о рассмотрении Московским городским судом дела по заявлению ООО "Технономик" об установлении иного размера кадастровой стоимости земельного участка, не выразили намерения вступить в данное дело в качестве заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентирован в подразделе III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушений его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Технономик" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003011:22, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 22 марта 2049 года, что подтверждается договором долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 сентября 2005 года N М-03-025294, приложениями к нему.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 30 сентября 2005 года N М-03-025294, заключённого между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Технономик", установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации (множителей инфляции)) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в отношении категории спорного земельного участка предусмотрена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2013 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003011:22 по состоянию на 01 января 2013 года составила * рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом и справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "Технономик" представило отчёт об оценке от 14 марта 2014 года N 1401301 (далее отчёт N1401301), выполненный ООО "ППО-КОНСАЛТ" по заказу заявителя, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере * рубля.

Указанный отчёт свидетельствует о том, что кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость земельного участка.

Согласно положительному заключению от 11 апреля 2014 года N246/03-14, подготовленному Саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", отчёт N 1401301 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05 декабря 2014 года N 51-3276/2014 отклонено заявление ООО "Технономик" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО "ППО-КОНСАЛТ" с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральных стандартов оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определённой методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 указанного федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254 (далее - ФСО N 3), отчёт об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, названным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как усматривается из материалов дела, при оценке земельного участка оценщик применил доходный подход, в рамках которого использовал метод остатка, и сравнительный подход, в рамках которого использовал метод выделения.

В разделе 3.4 "Выбор методологии оценки" отчёта N1401301 оценщик констатирует, что используются методы остатка и выделения, однако никак не обосновывает ни выбор этих двух методов, ни отказ от остальных четырех методов оценки земельных участков (страницы 33-34).

Изложенное свидетельствует о нарушении оценщиком пункта 14 ФСО N 3, согласно которому в отчёте об оценке должно содержаться обоснование выбора применённых оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

При расчёте физического износа здания оценщик в таблице 13 (страница 44 отчёта N1401301) присваивает всем конструктивным элементам здания одинаковую величину износа 30 %.

Оценщик указывает, что определение физического износа осуществлялось с учётом положений различных нормативных документов, в том числе Внутриведомственных строительных норм 53-86 (р) (ВСН 53-86 (р)), в котором имеется подробное описание износа каждого конструктивного элемента здания.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что величина износа 30 % не соответствует реальному состоянию некоторых элементов здания.

Так, осмотр здания на сайте Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/?text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20% D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%2C%20%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%2 0%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%A2%D0 %B8%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0%2023%201&sll=37.617671%2C55.755768&sspn=2.076 416%2C0.672210&ol=geo&oll=37.698034%2C55.793207&ll=37.699182%2C55.793322& z=17&l=stv%2Csta&panorama[point]=37.699054%2C55.793539&panorama[direction ]=264.114901%2C13.935839&panorama[span]=86.559506%2C51.978661) и фотографиях, являющихся приложением к отчёту N1401301, позволяет говорить, что окна и стены здания находятся в хорошем состоянии, что не соответствует 30-процентному износу, приведённому в ВСН 53-86 (р): отслоение и отпадение штукатурки стен, карнизов и перемычек, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей; трещины в карнизах и перемычках, увлажнение поверхности стен, глубина разрушения швов до 2 см на площади до 30 %, трещины более 2 мм; оконные блоки расшатаны в углах; часть приборов повреждена или отсутствует; отсутствие остекления, отливов, нарушение герметизации оконных коробок, оконные переплеты деформированы.

При расчёте корректировки на снижение арендной ставки в процессе торгов оценщик использует устаревшие данные, опубликованные в издании Приволжского центра финансового консалтинга и оценки "Справочник оценщика недвижимости", под ред. Л.А. Лейфера, 2011 г., и получает корректировку в размере - 9 % на арендные ставки офисно-торговых объектов (страница 47 отчёта N1401301), тогда как в более актуальной версии издания "Справочника оценщика недвижимости", 2012г., данная корректировка определена в размере - 7%.

Применение корректировки на уторговывание, отличной от рыночного показателя на дату оценки, приводит к занижению рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода.

Поскольку объекты-аналоги NN 3, 5 находятся в районе м. Бауманской (в пределах Третьего транспортного кольца), а объект оценки территориально расположен между м. Сокольники и м. Преображенская Площадь (за пределами ТТК), для данных объектов-аналогов оценщик применяет понижающую корректировку, учитывающую зависимость арендных ставок от местоположения объектов. Корректировка рассчитывалась оценщиком с использованием данных о рыночных ценах продаж, которые нельзя признать корректными, так как в отчёте не указано, цены по какому типу объектов недвижимости приведены, источником информации является сайт METRINFO.ru, однако никакой точной ссылки не приведено и скриншоты (распечатки) интернет-страниц к отчёту не приложены, что не позволяет проверить информацию (страницы 47, 48).

Также при определении рыночной стоимости арендной платы для оцениваемого объекта оценщик необоснованно не вносит корректировку на местоположение (страницы 50, 51 отчета) к цене предложений объектов-аналогов NN 1, 2, которые существенно удалены от объекта оценки, находятся в другом административном округе города Москвы.

Выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости арендной платы здания существенно отличаются от оцениваемого объекта по площади, при этом корректировка объектов-аналогов по указанному элементу сравнения не проводилась.

При расчёте ставки арендной платы для оцениваемого объекта (таблица 20) оценщиком также допущены нарушения (страницы 50-51 отчёта):

объект-аналог N 4 не мог использоваться, так как оценщик указывает, что это административное здание, хотя в объявлении указано "производство, офис-склад" (страница 76), а в настоящее время в здании по ул. 3-я Гражданская, д. 17 располагается торговый центр (https://maps.yandex.ru/?ll=37.715699%2C55.817103&z=16&l=stv%2Csta&panora ma[point]=37.706015%2C55.812632&panorama[direction]=47.657419%2C9.123557& panorama[span]=130.000000%2C78.064516);

для объекта-аналога N 1 оценщик указывает арендную ставку в размере 10169 руб., что не соответствует информации, содержащейся в объявлении (страница 77), в котором указаны ставки 7500 руб. и 10 000 руб.;

оценщик ошибочно не применяет для объекта-аналога N 4 корректировку, учитывающую расстояние от объектов до станции метро, хотя объект оценки находится в пешей доступности (1 км - 12 мин. пешком), а объект-аналог N 4 удален на 2.1 км;

для объекта-аналога N 1 оценщик ошибочно указывает дату предложения декабрь 2012 года и не применяет соответствующую корректировку, хотя в объявлении о продаже дата предложения указана как 12 июля 2012 года (страница 77).

Таким образом, произведенный оценщиком расчёт в рамках метода остатка не соответствует требованиям пункта 4 ФСО N 3, согласно которому информация, приведенная в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что в рамках доходного подхода при определении итоговой стоимости земельного участка методом остатка оценщиком получена не стоимость права собственности на земельный участок, а стоимость участка на правах долгосрочной аренды (страница 58 отчёта). Это стало следствием того, что использовались арендные ставки и рассчитывался общий доход по объектам недвижимости, состоящим из зданий/помещений, расположенных на земельных участках на правах долгосрочной аренды.

В письменных пояснениях оценщик указывает, что все объекты-аналоги, используемые в расчётах, расположены на земельных участках, оформленных на праве собственности, однако из содержащейся в отчете информации об объектах-аналогах (страницы 76-77) такой вывод не следует; в представленной к отчету исходной информации эти сведения не указаны, тогда как оформленное право собственности для земельных участков в г. Москве не является типовым и встречается ограниченно, при этом, оформленное право собственности является существенным преимуществом и обязательно позиционируется (указывается) в предложениях.

При применении в рамках сравнительного подхода метода выделения оценщиком были нарушены требования федеральных стандартов оценки.

При оценке данным методом оценщиком использовались следующие объекты-аналоги: здание по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д. 1Б, площадью 1656 кв. м (объект-аналог N 1), здание по адресу: г. Москва, м. Преображенская площадь, площадью 1180 кв. м (объект-аналог N 2), здание по адресу: г. Москва, м. Сокольники, площадью 2000 кв. м (объект-аналог N 3), здание по адресу: г. Москва, м. Сокольники, площадью 7 000 кв. м (объект-аналог N 4) (страницы 73-75 отчёта).

В отношении объекта-аналога N 2 оценщиком указано административное назначение, тогда как в объявлении о продаже указано "идеально под магазин", что свидетельствует о некорректном использовании данного объекта-аналога ввиду его несоответствия объекту оценки.

В отношении объекта-аналога N 3 оценщиком указано административное здание, тогда как согласно объявлению о продаже это целый комплекс из зданий офисного, торгового, складского и технического назначения, а используемая оценщиком цена якобы продажи здания площадью 2000 кв.м (такого здания в данном комплексе не обнаружено по данным сайта http://maps.rosreestr.ru(http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/?l=18&x=41 93974.5667944252&y=7516048.126634947&mls=mapanno&cls=cadastre&cn=77:03:00 03004:30) просто соответствует приведённой в объявлении минимальной цене 4000 долл./кв.м.

В отношении объекта-аналога N 4 в объявлении о продаже отсутствует дата предложения, что ставит под сомнение утверждение оценщика, что предложение было актуально на дату оценки 01 января 2013 года.

При расчёте корректировки на снижение цены офисно-торговых объектов в процессе торгов оценщик использует устаревшие данные, опубликованные в издании Приволжского центра финансового консалтинга и оценки "Справочник оценщика недвижимости", под ред. Л.А. Лейфера, 2011 г., и получает корректировку в размере - 12 % (страница 62 отчёта N1401301), тогда как в более актуальной версии издания "Справочника оценщика недвижимости", 2012г., данная корректировка определена в размере - 9 %.

При применении оценщиком метода выделения не была произведена корректировка на оформленное право на земельный участок, поскольку из содержащейся в объявлениях о продаже информации следует, что часть объектов-аналогов находится в аренде, а часть находится в собственности (страницы 73-75 отчёта).

Таким образом, оценщиком было нарушено требование пункта 22 б ФСО N1, согласно которому, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Данное требование оценщиком выполнено не было.

Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета N1401301.

Такой отчет N1401301 не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Ссылки представителей заявителя на наличие положительного заключения, полученного на указанный выше отчёт N1401301, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке предъявляемым к нему требованиям, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Других доказательств, подтверждающих заявленные требования, ООО "Технономик" не представило.

Таким образом, ООО "Технономик" не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, в связи с чем заявленные им требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, внесении сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Технономик" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003011:22, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, равной его рыночной стоимости, внесении сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина