Решение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 7-2296/15

Судья Репникова Н.В. Дело N 7-2296/15

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губина Евгения Владимировича на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым

постановление 77 ФА 5101928 от 18.07.2013 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Губина Евгения Владимировича к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Губина Е.В., - без удовлетворения,

установил:

18.07.2013 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве Аксеновой Е.А. вынесено постановление 77 ФА 5101928 о привлечении Губина Е.В. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Губин Е.В. обжаловал постановление должностного лица ГИБДД в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Губин Е.В. выражает несогласие с решением судьи, просит судебный акт и постановление должностного лица ГИБДД отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, в его (Губина) действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку знаком 3.1 Прил.1 ПДД РФ не может быть введено ограничение на въезд исключительно транспортного средства грузоподъемностью свыше 1 т., в соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств. Ссылки на постановление Мосгордумы считает неправомерным, так как указания Мосгордумы не могут идти в разрез с ПДД РФ. Кроме того, по мнению заявителя Губина Е.В. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г.Москве нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в постановлении не указана дата и место рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности дать объяснения по делу.

В судебное заседание Губин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Губиным Е.В. не исполнена.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 16.07.2013г. в 08 час. 05 мин. по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская, д. 13, в центр, водитель в нарушении требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел выезд ТС марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак М750РУ177, грузоподъемностью более 1 т. в часть города, ограниченную пределами ТТК, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.16 КРФоАП..

Факт совершения административного правонарушения и вина Губина Е.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Губиным Е.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеет идентификатор N271041011, свидетельство о поверке N NAA6069572, действительное до 27.09.213 года. Суд обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Губина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, довод об отсутствии в действиях Губина Е.В. события административного правонарушения опровергается материалам дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Губина Е.В. в его совершении.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Губина Е.В., и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Губина Е.В. от административной ответственности за совершение правонарушения.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Губина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п.4.3 указанного Постановления Правительства Москвы, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводу жалобы Губина Е.В., что время правонарушения установлено неправильно, т.к. 16.07.2013 г. в 08 час. 05 мин. его транспортное средство не производило въезд в пределы ТТК, въезд был произведен в 5-30, не могут быть признаны состоятельными, так как в постановлении, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а также полно описано событие вменённого Губину Е.В. административного правонарушения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, из которого следует, что водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М750РУ177, принадлежащего Губину Е.В., 16.07.2013 в 08:05 часов по адресу: Москва, ул. Большая Тульская д.13, в центр, произвел въезд ТС с грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, то есть осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Губину Е.В. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД и решения районного суда, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление 77 ФА 5101928 по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Губина Евгения Владимировича, - оставить без изменения, жалобу Губина Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина