Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4330/15

Судья Исаков Д.В. Дело N 7- 4330/15

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а С.А. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановление ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.В.А., оставлено без изменения, жалоба ***а В.А. - без удовлетворения,

установил:

31 марта 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - ***ым Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственник транспортного средства марки "СКАНИЯ Р114 GA4X2NA", государственный регистрационный знак ****** В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 15 мая 2014 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а К.А. постановление ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба ***а В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года указанное постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ***а В. А. - *** С. А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору аренды транспортного средства с сентября 2013 года и по настоящее время автомобиль находится в пользование ***., в связи с чем в момент совершения административного правонарушения 29 марта 2014 года данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель ***а В.А. - *** С.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года в 16 часов 53 минуты по адресу: г. Москва, МКАД 35 км, напротив МГО N406 от ул. Поляны, внешнее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки "СКАНИЯ Р114 GA4X2NA", государственный регистрационный знак ***с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Вина ***а В. А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***ым В.А., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 23.01.2015 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "СКАНИЯ Р114 GA4X2NA", государственный регистрационный знак ***, является *** В. А..

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 марта 2014 года в 16 часов 53 минуты автомобиль марки "СКАНИЯ Р114 GA4X2NA", государственный регистрационный знак ***не находился во владении и пользовании ***а В.В., последний представил суду договор аренды без экипажа от 18 сентября 2013 года, акт приема-передачи к данному договору, согласно которым ТС было передано ИП ***. (арендатор), страховой полис, трудовой договор N 3 от 17.03.2014 г. ИП ***. Л. с ***ом Н. И., пропуск, страховой полис на имя ***а В. А., копию путевого листа, справку об инвалидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ***ым В. А. не исполнена.

Наличие договора аренды, акта приема-передачи, копии путевого листа не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Вопреки доводам жалобы суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение обязательств по выплате арендных платежей.

Довод защитника ***а С. А. о невозможности управления им автомобилем ничем не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом как необоснованный.

Суду представлен страховой плис на имя ***а В. А. на период по 07.2014 г., в котором иные лица, в качестве допущенных к управлению ТС не указаны.

Суду также представлен путевой лист на имя ***а, выданный ООО "***", в котором стоит печать ООО "***", что противоречит доводам заявителя о том, что автомобиль передан ИП ***.

Судом первой инстанции исследовались указанные доказательства, при этом суд дал им оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП, обоснованно отвергнув возможность принятия их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факты, изложенные ***ым В. А. в жалобе.

Таким образом, действия ***а В.А. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2014 года, решение от 15 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ым К.А. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ***а В.А. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.