Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-5999/15

Судья: Д.В. Исаков

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2015 г. по делу N 7-5999

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 года, вынесенное *** по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 10 октября 2014 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" Ситухин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору лизинга заявитель передал автомобиль в финансовую аренду ***, затем было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя по данному договору лизинга перешли к ***, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (10 октября 2014 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 в 10 часов 43 минуты по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", что последним не оспаривается.

Вина ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, которое действительно до 30 апреля 2015 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности вины ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", подлежит отклонению.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 октября 2014 года в 10 часов 43 минуты автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ***, представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N *** от 17 апреля 2013 года, акт приема и передачи имущества в лизинг, дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга *** от 17 апреля 2013 года, согласно которому права и обязанности лизингополучателя по данному договору лизинга перешли к ***, а также платежные поручения в подтверждение оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО "Своё дело - Лизинг" не исполнена.

Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговорённых в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.

Таким образом, заключение договора лизинга 17 апреля 2013 года и передача транспортного средства, сами по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

К представленным копиям платёжных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела график платежей, который должен быть согласован сторонами в соответствии с п. 3.2.1 договора, в материалах дела отсутствует, а суммы текущих платежей, указанные в платежных поручениях, носят произвольный характер.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8.1 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

С учётом изложенного действия лица, привлечённого к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлечённое к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.

Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 10 октября 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк