Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6154/15

Судья: Воронина Л.И. Дело N7-6154/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нечипоренко С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 28 мая 2015г., которым гражданин Республики **Нечипоренко С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27.05.2015 г. в отношении гражданина Республики ** Нечипоренко С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Нечипоренко С. принесена жалоба, в которой он не согласен с постановлением в части назначения наказания в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Нечипоренко С., его защитника - адвоката ** М.Н. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27.05.2015 г. в 15 часов 30мин, по адресу: г. Москва, ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики ** Нечипоренко С., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "**" в качестве монтажника без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно осуществлял проведение работ по монтажу вентиляции на 10-м этаже строящегося здания по адресу: г. Москва, **. Действия Нечипоренко С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нечипоренко С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 468587 от 27.05.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, распоряжением УФМС России по г. Москве N 298 от 27.05.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 27.05.2015 г.; объяснениями Нечипоренко С., справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, патента или разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики ** Нечипоренко С. на момент проверки не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "**".

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Нечипоренко С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного Нечипоренко С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этих требований закона при вынесении постановления суд не учёл.

Как следует из жалобы Нечипоренко С. у него на территории РФ имеется семья: мать ** Е.В., которая является гражданкой Российской Федерации. С мужем ** С.Д. они имеют дом по адресу: Ивановская область, Тейковский район, ***, где имея разрешение на временное проживание зарегистрирован заявитель, т.е. мать ** Е.В. является принимающей стороной Нечипоренко С.

С жалобой представлены копии свидетельства о рождении Нечипоренко С.А., копии свидетельства о регистрации брака от 06 августа 1999 г. между Нечипоренко Е.В. и ** С.Д., копии паспорта гражданки РФ Серегиной Е.В., копии свидетельства о регистрации права на дом и земельный участок Ивановская область, Тейковский район, ***, копии паспорта Нечипоренко С., данными о разрешении на временное проживание до 31.12.2017 г. и регистрацией по адресу: Ивановская область, Тейковский район, **.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Нечипоренко С. семьи на территории РФ.

Суд, при назначении Нечипоренко С. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его семейном положении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Нечипоренко С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Нечипоренко С. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении Нечипоренко С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 28 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Нечипоренко С. изменить, исключив указание о назначении Нечипоренко С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина