Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6260/15

Судья Исаков Д.В.

Дело N 7-6260

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** а В.В. в интересах ********** а Г.Н. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., которым

постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА 7943832 от 11.12.2013 г. оставлено без изменения, жалоба ********** а Г.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 7943832 от 11.12.2013 года ********** Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ********** а Г.Н. - ********** В.В. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ********** В.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность ввиду того, что был заключен договор аренды ТС, во время совершения правонарушения ********** Г.Н. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте.

В судебное заседание ********** Г.Н., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Защитник Ксенина О.М. доводы жалобы поддержала, просила решение и постановление отменить, так как в указанное в постановлении время ********** Г.Н. находился за пределами России, совершить данное правонарушение не мог, транспортное средство было передано по договору аренды.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ксенину О.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда указал в решении, что представленные заявителем доказательства о наличии между ним и третьими лицами договорных отношений, не подтверждают факт передачи транспортного средства другому лицу, и пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исключении возможности собственника пользоваться автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Между тем, вывод судьи сделан без проверки обстоятельств дела и доводов заявителя, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного защитником заграничного паспорта ********** а Георгия Николаевича, копия которого приобщена к материалам дела, ********** Г.Н. в период с 06.12.2013 г. по 18.12.2013 г. находился за пределами России, и соответственно 10 декабря 2013 г. не мог управлять транспортным средством ********** гос.рег.знак ********** в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ********************, собственником которого является ********** Г.Н., не находился в его пользовании и владении, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ********** а Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ********** а Георгия Николаевича, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ********** а Георгия Николаевича - прекращению на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА ********** от 11.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ********** а Георгия Николаевича, отменить.

Производство по делу в отношении ********** а Г.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко