Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6276/15

Судья: Н.В.Журавлева дело N 7- 6276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Багаева Г.И. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

постановление начальника отдела МВД РФ по району Ясенево г.Москвы от 08.01.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Багаева __ оставлено без изменения, жалоба Багаева Г.В. - без удовлетворения,

установил:

08 января 2015г. инспектором ОДН ОМВД РФ по району Ясенево г.Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Багаева Г.В. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

08 января 2015г. начальником отдела МВД РФ по району Ясенево г.Москвы вынесено постановление о привлечении Багаева Г.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Багаев Г.В. обжаловал постановление должностного лица в Черемушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Багаев Г.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявитель указал, что умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, т.к. по внешности лица, приобретавшего алкогольную продукцию, невозможно было определить его возраст; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности: дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; правонарушение выявлено ходе проведения контрольной проверки, что указывает на нарушение ФЗ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Багаев Г.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Багаева Г.В., оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 08 января 2015 года в 14 часов 40 минут продавец-кассир кафе-ресторана "_." (ООО "_.") Багаев Г.В., находясь на своем рабочем месте, нарушил правила продажи алкогольной продукции, т.к. осуществил розничную продажу несовершеннолетнему _.К.Э., 27.04.1997 г.р., 1 стакан пива "_", емкостью 0,5 литра, чем нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Выводы о виновности Г.В. Багаева подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.01.2015г., составленным в присутствии Г.В.Багаева; рапортом начальника ОДН ОМВД по району Ясенево г.Москвы; постановлением о передачи сообщения о преступлении по подследственности от 10.01.2015г.; протоколом заслушивания материала от 10.01.2015г.; рапортом сотрудника полиции от 08.01.2015г.; карточкой происшествия; копией трудового договора от 10.07.2014г.; копией паспорта _.К.Э.; объяснениями _. К.Э., 1997 г.р.; объяснениями Багаева Г.В. от 08.01.2015г.; кассовым чеком; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Г.В.Багаева по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ему не было известно о возрасте данного покупателя, сомнений в его совершеннолетии не возникло, нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В данном случае, Багаев Г.В., как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе был удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность. Однако Багаевым Г.В. при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Состав административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Для привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Багаева Г.В. правильно установлен состав вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере их действий и спланированности проведенного мероприятия не опровергают факт продажи Багаевым Г.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше правовой нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками общественной организации защиты прав потребителей и контроля качества осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства соответствуют требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела признаны судом несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 08.01.2015г. в присутствии Багаева Г.В.. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2015г. вынесено должностным лицом в присутствии Багаева Г.В., что объективно подтверждается его подписью в постановлении. Довод заявителя о том, что время и места рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении указано иное, 08.01.2015г. был выходной день, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. дело рассмотрено должностным лицом в присутствии заявителя, которому было обеспечено соблюдение прав в ходе производства по делу.

С учетом характера совершенного Багаевым Г.В. правонарушения, сопряженным с нарушением норм действующего законодательства, выраженным в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Багаева Г.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Багаева Г.В. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Багаеву Г.В. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела МВД РФ по району Ясенево г.Москвы от 08.01.2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Багаева _.. оставить без изменения, жалобу Багаева Г.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова