Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6669/15

Судья Аверченко Е.П.

Дело N 7-6669

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Г. ******а в интересах ******ой Д.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым

постановление начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы ******а И.Д. от 27 января 2015 г. N 0773714 об административных правонарушении о привлечении ******ой Д.И. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения,

установил:

27 января 2015 г. постановлением начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по административному делу ******а Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не дал оценку доводам, изложенным в жалобе, к проверке незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо, применены недозволенные методы проверки, процессуальные документы получены с нарушениями, нарушен порядок производства по делу, действия общественных организаций не могут порождать правовых последствий, рейд проводился без участия сотрудников полиции и инспекции по делам несовершеннолетних, судья не обосновал законность привлечения к административной ответственности, не оценил законность документов ОДН при ОМВД, Общества защиты прав потребителей, Межрегиональной общественной организации потребителей; деятельность общественной организации незаконна, в её документах имеются массовые нарушения, судья не учел объяснения привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении, не удовлетворил ходатайства заявителя, в действиях ******а К.В. и ******а А.А. усматривается признаки состава преступления; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, нет пострадавших, не нарушены общественные отношения, покупка алкоголя - провокация, здоровье и нравственность несовершеннолетнего лица не пострадали, не выполнены требования ст. 26.2 КоАП РФ, члены "рейдов" занимаются вымогательством.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась ******а М.С. -представитель ОМВД по району Замоскворечье в г. Москве, представила и поддержала возражения к апелляционной жалобе, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

******а Д.И. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявила. Полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОМВД по району Замоскворечье в г. Москве ******у М.С., допрошенную также в качестве свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что, 21 января 2015 г. в 20:05 ******а Д.И., являясь кассиром ООО "******" по адресу: г. Москва, ул. ******магазин "******", продала несовершеннолетней ******ой Д.Н., 15.01.1998 года рождения, алкогольную продукцию, а именно: пиво "******" объемом 0,33 л. с содержанием этилового спирта 4,1 %.

В суде первой инстанции защитник ****** М.Г. представил дополнения к жалобе, согласно которым протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; контрольная закупка не предусмотрена в качестве меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ; наличие в действиях межрегиональной общественной организации потребителей состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Факт административного правонарушения и вина ******ой Д.И. подтверждается кассовым чеком N 185 от 21.01.2015 в 20:03 о продаже, в том числе пива "******" объемом 0,33 л. с содержанием этилового спирта 4,1 %; протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015; рапортом инспектора ОДН ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы ******ой Е.А. от 21 января 2015 г. о продаже алкогольной продукции несовершеннолетней; объяснениями несовершеннолетней ******ой Д.Н. от 22 января 2015 г.; копией паспорта.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Указанных требований ******а Д.И. не выполнила.

Доводы жалобы о том, что судья не дал оценку доводам, изложенным в жалобе, к проверке незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо, применены недозволенные методы проверки, процессуальные документы получены с нарушениями, нарушен порядок производства по делу, действия общественных организаций не могут порождать правовых последствий, рейд проводился без участия сотрудников полиции и инспекции по делам несовершеннолетних, судья не обосновал законность привлечения к административной ответственности, не оценил законность документов ОДН при ОМВД, Общества защиты прав потребителей, Межрегиональной общественной организации потребителей; деятельность общественной организации незаконна, в её документах имеются массовые нарушения, судья не учел объяснения привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении, не удовлетворил ходатайства заявителя, в действиях ******а К.В. и ******а А.А. усматривается признаки состава преступления; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, нет пострадавших, не нарушены общественные отношения, покупка алкоголя - провокация, здоровье и нравственность несовершеннолетнего лица не пострадали, не выполнены требования ст. 26.2 КоАП РФ, члены "рейдов" занимаются вымогательством, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, вина ******ой Д.И. подтверждается перечисленными в решении достаточными и достоверными доказательствами, оснований считать проверку незаконной, не имеется.

Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждавший его возраст.

Довод о том, что покупатель предъявил паспорт с датой рождения 1996 г. противоречит данным паспорта, в котором указан год рождения 1998.

Доводы жалобы о том, что в действиях ******а К.В. и ******а А.А. усматриваются признаки состава преступления; члены "рейдов" занимаются вымогательством, не относятся к рассматриваемому делу. Заявительница не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, считает, что против нее совершено преступление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Объективно, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года в отношении ******ой Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.