Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6811/15

Судья В.А. Белицкий дело N 7-6811/15

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "***" ***а О.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2015 года собственник транспортного средства марки "Хенде Н-100 Портер", государственный регистрационный знак *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" ***а О.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору аренды транспортного средства заявитель передал автомобиль во временное владение и пользование ООО "***", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (24 апреля 2015 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "***", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года в 19 часов 59 минут водитель транспортного средства марки "Хенде Н-100 Портер" с регистрационным знаком ***, собственником которого является ООО "***", следовал в нарушение п.10.2 ПДД РФ по Дмитровскому шоссе, д.1, к.1 из центра в г.Москве, со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 29 км/ч.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет заводской номер N***, свидетельство о поверке N***, которое действительно до 08 февраля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "Хенде Н-100 Портер" государственный регистрационный знак *** является ООО "***".

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленум Верховного Суда РФ указал, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 апреля 2015 года автомобиль "Хенде Н-100 Портер" государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании ООО "***" заявителем представлены: договор аренды N*** от 27 марта 2015 года, акт приема-передачи автомашины от 1 апреля 2015 года, страховой полис ОСАГО, счет на оплату N*** от 27 марта 2015 года, платежное поручение от 27 марта 2015 года, выписка с расчетного счета ООО "***", копия путевого листа.

Однако наличие договора аренды, акта приема-передачи, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды.

К представленной копии платежного поручения от 27 марта 2015 года, выписки с расчетного счета ООО "***", счета на оплату N*** от 27 марта 2015 года, надлежит отнестись критически, данные документы не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО "***" и реальном исполнении договора аренды транспортного средства, поскольку в договоре аренды не указан конкретный автомобиль, который сдается в аренду, в документах о движении денежных средств отсутствуют сведения о получении денежных средств за сдачу в аренду конкретного автомобиля, акт приема-передачи автомашины не исключает возможность управления автомашиной в день правонарушения иным лицом.

Договор ОСАГО серии ССС N*** заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что сам по себе не может свидетельствовать о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляло конкретное лицо.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия ООО "***" по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворении.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра