Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-6876/15

Судья: О.А. Иванова

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ***ой А.Ю. по доверенности ***ой И.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым постановление и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве ***а Д.А., вынесенное в отношении ***ой А.Ю. по делу об административном правонарушении N***от 3 февраля 2015 года, предусмотренном ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

3 февраля 2015 года и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве ***ым Д.А. по делу N***вынесено постановление о привлечении ***ой А.Ю. к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

***а А.Ю. обжаловала постановление в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ***ой А.Ю. по доверенности ***а И.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ***а А.Ю. и представитель ***а И.В., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не подавали ходатайства об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Диспозицией ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Как следует из материалов дела представительством ОАО "***" в Республике Индия 29 сентября 2006 года открыт валютный счет N***за пределами территории Российской Федерации в банке ***.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами, иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и п. 3 Правил отчет о движении средств по счету (вкладу) N ***, открытому в банке *** за пределами территории Российской Федерации, был предоставлен за 2 квартал 2014 года с подтверждающими банковскими документами в налоговый орган по месту своего учета - 31 июля 2014 года, со сроком предоставления вышеназванного отчета до 30 июля 2014 года, о чем старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N3 Межрегиональной инспекции ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам N 2 составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2015 года N45.

Ответственным за своевременное предоставление отчетов о движении средств по счета (вкладов) в банке за пределами территории Российской Федерации, согласно распоряжению от 30 декабря 2013 года N01-293 "О назначении ответственного за подготовку отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами РФ" назначена директор казначейства ОАО "***" ***а А.Ю.

Таким образом, ***ой А.Ю. нарушены положения ч. 7 ст. 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле в части срока предоставления отчета на 1 день.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***ой А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С утверждениями ***ой А.Ю. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы без удовлетворения.

Административное наказание назначено ***ой А.Ю. в соответствии с санкцией ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве ***а Д.А., вынесенное в отношении ***ой А.Ю. по делу об административном правонарушении N***от 3 февраля 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ***ой А.Ю. оставить без изменения, жалобу ***ой А.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Л. Мисюра