Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7050/15

Судья: Колесниченко О.А. дело N 7- 7050/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Асанканова М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03.06.2015г., которым

гражданин _ Республики Асанканов _г.р., уроженец _ Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

02 июня 2015 года в отношении гражданина _Республики Асанканова _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Асанкановым М.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Асанканов М.А. законно находился на территории РФ, имеет патент; трудовую деятельность в "_." не осуществлял; в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, не был предоставлен адвокат и переводчик, что повлекло нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер.

В судебном заседании в Московском городском суде Асанканов М.А. и его защитник _ И.С. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что Асанканов М.А. в месте проведения проверки не работал, имеет патент, выданный 14.10.2014г., ему не были предоставлены переводчик и защитник, как иностранному гражданину.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Асанканова М.А. и его защитника _ И.С., нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Асанканов М.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 02 июня 2015г. в 11 часов 15 минут по адресу: г.Москва, _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин _. Республики Асанканов _г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в "НЦАГ и П им. В.И. Кулакова" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве электрика, на момент проведения проверки копал траншею для прокладки электрического кабеля по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Асанканов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Асанканова М.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 442351 от 02.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Асанканова М.А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦЮЗ; распоряжением N 287 от 01.06.2015г. о проведении выездной внеплановой проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Опарина, д. 4; письменными объяснениями Асанканова М.А. от 02.06.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления; выпиской иностранного гражданина; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории от 02.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Кыргызской Республики Асанканов М.А. при осуществлении трудовой деятельности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Асанканова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асанканова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что Асанканову М.А. в ходе производства по делу не были разъяснены права, не был предоставлен адвокат и переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Асанканову М.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Асанканов М.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. В протоколе и в письменных объяснениях собственноручно им написано, что русским языком владеет, переводчик не нужен (л.д.1 - оборотная сторона, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г.Москвы Асанканов М.А. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.16). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Асанканов М.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника и переводчика.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Асанкановым М.А. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Асанканова М.А., отобранным у него с соблюдением требований закона уполномоченным должностным лицом, Асанканов М.А., с 01.06.2015г. осуществляет трудовую деятельность в _.." в качестве электрика, на работу принял руководитель, трудовой договор с ним заключили в устной форме, для работы ему выдали инструмент, на момент проведения проверки копал траншею для прокладки электрического кабеля по адресу: Москва, ул_.. (л.д.4).

Таким образом, Асанканов М.А. был фактически допущен к трудовой деятельности в НЦАГ и П им. В.И.Кулакова" и осуществлял ее без разрешения на работу или патента.

Изменение своих показаний Асанкановым М.А. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Асанканов М.А. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный Асанканову М.А. 14.10.2014г. патент предоставляет право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, Асанканов М.А., осуществлявший трудовую деятельность у юридического лица, не имел право на ее осуществление без надлежащим образом оформленного разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Асанканова М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Асанканову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Асанканова М.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _ Республики Асанканова _.г.р. оставить без изменения, жалобу Асанканова М.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова