Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7329/15

Судья: Колесниченко О.А. дело N 7- 7329/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Атабаева А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.06.2015г., которым

гражданин Республики _. Атабаев _г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _.. Атабаева _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Атабаевым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет патент.

В судебном заседании Атабаев А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что по месту проведения проверки не работал, находился на практике, с целью дальнейшего трудоустройства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Атабаева А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Атабаев А.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения либо патента на работу, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 15 июня 2015г. в 15 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул_., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики _ Атабаев _г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у _. В.А. в качестве продавца без разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Атабаев А.А. осуществлял продажу хлебобулочных изделий по адресу: Москва, ул. _.. Указанными действиями Атабаев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Атабаева А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 442450 от 15.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО; распоряжением N 9/06 УФМС России по г.Москве; письменными объяснениями Атабаева А.А. от 15.06.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении Атабаева А.А.; справкой о проверке по ЗИЦ, ЦАСАБ УФМС; протоколом осмотра территории от 15.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Атабаев А.А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Атабаева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки Атабаев А.А. не осуществлял трудовую деятельность, а проходил практику, признан судом несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Атабаева А.А., отобранным у него с соблюдением требований закона, Атабаев А.А. устроился на работу в ИП Гонцов В.А. с 10.06.2015г., на работу его принял руководитель Алишер, который допустил его до работы, в качестве продавца, трудовой договор с ним заключен в устной форме, на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в интересах _ В.А. - продажу хлебобулочных изделий, по адресу: Москва, ул. _...

Таким образом, Атабаев А.А. был фактически допущен к трудовой деятельности при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Изменение своих показаний Атабаевым А.А. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, по смыслу ст.59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что Атабаев А. был фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность.

Довод жалобы на то, что Атабаев А.А. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный Атабаеву А.А. 16.06.2015г. патент 77 N 15259915 предоставляет право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, Атабаев А.А., осуществлявший трудовую деятельность у юридического лица, не имел право на ее осуществление без разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Доказательств того, что Атабаев А.А. на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность у физического лица, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Атабаева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Атабаеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Атабаева А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Атабаева __г.р., оставить без изменения, жалобу Атабаева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова