Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7646/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 7-7646/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе защитника ***а В.В., действующего по доверенности в интересах ***а Г.Н., на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н. от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***а Георгия Николаевича, а жалоба ***а В.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н. N 77 ФА ***от 12 марта 2014 года *** Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 03 марта 2014 года в 11 час. 57 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства "Хендэ Элантра" гос.рег.знак ***, собственником которого является *** Г.Н., по адресу: Большой Каменный мост, напротив д. 2, стр. 2 по ул. Серафимовича, из центра, Тверской р-н, г. Москва, превысил установленную 60 км/ч на данном участке скорость на 26 км/ч., двигался со скоростью 86 км/час.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ***а Г.Н. - *** В.В. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** В.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность. В обосновании доводов жалобы указывает, что в период с 04 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года *** Г.Н. находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, не мог совершить вменяемое ему правонарушение.

В судебное заседание *** Г.Н., его защитник *** В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили защитника ***у О.М., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник ***а О.М. доводы жалобы поддержала, просила решение и постановление отменить, т.к. в указанное в постановлении время *** Г.Н. находился за пределами России, совершить данное правонарушение не мог, транспортное средство было передано по договору аренды ***у А. В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ***у О.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда указал в решении, что представленные заявителем доказательства о наличии между ним и третьими лицами договорных отношений, не подтверждают факт передачи транспортного средства другому лицу, и пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исключении возможности пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения.

Однако состоявшиеся решения по делу нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного защитником заграничного паспорта ***а Г. Н., копия которого приобщена к материалам дела, *** Г.Н. в период с 04.02.2014 г. по 04.03.2014 г. находился за пределами России, и соответственно 03 марта 2014 г. не мог управлять транспортным средством "Хендэ Элантра" гос.рег.знак *** в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. (л.д.***).

Помимо этого в жалобе защитник указывает, что транспортное средство "Хендэ Элантра" гос.рег.знак *** *** Г.Н. передал индивидуальному предпринимателю ***у А.В., который также передал данное транспортное средство Паршину Д.А., на основании договора аренды автомобиля. Заявителем представлены были копии договоров передачи транспортного средства "Хендэ Элантра" гос.рег.знак *** и акты приема передачи данного автомобиля.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Хендэ Элантра" гос.рег.знак ***, собственником которого является *** Г.Н., находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ***а Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н. от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***а Георгия Николаевича, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ***а Георгия Николаевича - прекращению на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н. N 77 ФА ***от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***а Г.Н., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***а Г.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.