Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7678/15

Судья: Колесниченко О.А. дело N 7- 7678/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рузиева А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.06.2015г., которым

гражданин Республики _ Рузиев _.г.р., уроженец Республики _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

29 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _. Рузиева _..р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Рузиевым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ИП Хорунжий А.А.; наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; фотосъемка носила постановочный характер; судебное заседание носило формальный характер; в ходе производства по делу все документы были подписаны под давлением со стороны сотрудников ФМС; заявитель имеет патент.

В судебном заседании Рузиев А.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рузиева А.А. нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Рузиев А.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 29 июня 2015г. в 10 часов 20 минут по адресу: г.Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики _ Рузиев __г.р., который в нарушение требований п. 4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП __ Н.Н. в качестве повара, без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, адресу: г.Москва, _... Указанными действиями Рузиев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Рузиева А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО; протоколом об административном правонарушении МС N 454520 от 29.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Рузиева А.А.; протоколом осмотра территории от 29.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики _.Рузиев А.А.; письменными объяснениями Рузиева А.А. от 29.06.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, патента; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рузиева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рузиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Рузиеву А.А. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Рузиеву А.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Рузиев А.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, указал, что русский язык понимает переводчик не нужен, с нарушением согласен (л.д.2 - оборотная сторона, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г.Москвы Рузиев А.А. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и что в услугах защитника и переводчика не нуждается (л.д.14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Рузиев А.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Рузиевым А.А. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рузиевым А.А. трудовой деятельности, в том числе в материалах дела отсутствует трудовой договор, является несостоятельным.

Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, Рузиев А.А. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента.

Согласно протоколу осмотра территории от 29.06.2015г., составленному уполномоченным должностным лицом (л.д.10) и фототаблице (л.д.11), на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы с участием понятых по адресу г.Москва, _., располагаются торговые павильоны, где и были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, а именно гражданин Республики __. Рузиев А.А., осуществлял приготовление блюд в кафе "__".

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Рузиевым А.А. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Рузиев А.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом его составившим, Рузиев А.А. ознакомлен с протоколом, предоставил свои объяснения при ознакомлении с ним.

Довод жалобы на то, что Рузиев А.А. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный Рузиеву А.А. 29.06.2015. патент предоставляет право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц территорией действия г.Москва. А потому, Рузиев А.А., осуществлявший трудовую деятельность у ИП _..Н.Н в качестве повара, не имел право на ее осуществление без оформления патента в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рузиева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Рузиеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Рузиева А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что Рузиевым А.А не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение норм международного права.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Рузиева __г.р. оставить без изменения, жалобу Рузиева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова