Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1887/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Самойленко Е.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Самойленко Е.В. к Самойленко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Самойленко А.А. к Самойленко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Е.В. обратилась в суд с иском к Самойленко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с *** г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого у них родилась дочь Самойленко С.А., *** г.р. *** г. их брак был расторгнут. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними достигнуто не было. В период брака ими было приобретено имущество, а также произведён ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, на сумму *** руб.

Ссылаясь на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просила суд разделить совместно нажитое имущество с отступлением от равенства долей, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок; она имеет *** по причине *** в период брака с ответчиком, в связи с чем не может полноценно трудиться и обеспечить двух несовершеннолетних детей. Просила суд:

передать истцу совместно нажитое имущество: шкаф-купе стоимостью *** руб., диван угловой с подушками стоимостью *** руб., ковер натуральный стоимостью *** руб., шторы портьерные стоимостью *** руб., люстру из лепестков стоимостью *** руб., встроенную кухню стоимостью *** руб., холодильник INDESIT В 1220, 025 стоимостью *** руб., стулья в количестве 4 штук стоимостью *** руб., шкаф для ванной комнаты стоимостью *** руб.; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере *** руб.;

истребовать у ответчика удерживаемое им приобретенные ею до брака имущество: духовой шкаф Hotpoint Ariston, варочную панель Hotpoint Ariston, воздухоочиститель, телевизор с плоским экраном Philips-37PEL 5603S160 с комплектующей подставкой, DVD, стиральную машину Zanussi, цифровой ресивер, утюг BRAUN, микроволновую печь, набор посуды.

В процессе рассмотрения дела уточнила и дополнила свои исковые требования, просила суд передать ей из вышеперечисленного имущества: стулья 4 штуки. стоимостью *** руб., шкаф для ванной комнаты стоимостью *** руб.; из иного имущества - шкаф-купе стоимостью *** руб. Остальное имущество, перечисленное в первоначальном иске, просила передать ответчику, также просила взыскать с ответчика в её пользу разницу между стоимостью имущества, оставшегося в его пользовании, и подлежащей выплате ей компенсации - *** руб.; взыскать в её пользу, с учетом отступления от равенства долей (с увеличением размера доли в её пользу) компенсацию стоимости ремонта, произведенного в период брака в квартире ответчика по адресу: ***, в размере *** коп.; истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество, указанное в первоначальных требованиях.

Самойленко А.А. обратился со встречным иском к Самойленко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с Самойленко Е.В. ими был приобретен прицеп марки ***, 2005 года выпуска. В апреле 2011 года он дал Самоленко Е.В. согласие на продажу прицепа и разрешено забрать вырученные от продажи деньги - *** руб., при условии, что Самойленко Е.В. не будет в будущем иметь к нему претензий. Поскольку она не выполнила своего обязательства по устному соглашению, то он просил суд взыскать с Самойленко Е.В. в его пользу денежную компенсацию за проданный прицеп в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года исковые требования Самойленко Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Самойленко А.А. оставлены без удовлетворения и постановлено:

истребовать из незаконного владения Самойленко А.А. принадлежащее Самойленко Е.В. имущество - встроенный духовой шкаф "Hotpoint Ariston" FD61.1, встроенную варочную поверхность "Hotpoint Ariston" Тр 640, воздухоочиститель "Fagor" СНП 060.

Самойленко Е.А. не согласилась с решением суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества и выводов суда в части ремонта. В апелляционной жалобе указала, что суд не дал надлежащей оценки платежеспособности ответчика, который в период с *** г. был признан банкротом на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области, имея сумму задолженности *** руб., в результате чего на его долю в магазине по ул. ***, оцененную в *** руб., и долю в уставном капитале в ООО " ***" было обращено взыскание. Общая стоимость ремонтных работ в квартире по ул. *** ( *** руб.) и предметов домашней утвари и бытовой техники фактически равнялась сумме его задолженности перед кредиторами. То есть, если у ответчика была эта сумма в наличии, то он мог погасить долг и сохранить свой бизнес. В свою очередь, её заработок в период с 2005 г. по 2008 г. в ОАО " ***" составлял *** руб. в месяц.

Опровергая довод ответчика о том, что он производил ремонт в квартире в период с июня *** г., указывает, что в тот момент у него происходил с первой женой раздел имущества (в том числе - указанной квартиры), и он не мог знать, что квартира достанется ему. Кроме того, на тот момент ему было невыгодно делать в квартире ремонт, поскольку стоимость квартиры бы увеличилась. Тот факт, что в указанный период ремонт в квартире не производился, опровергается также отчетом об определении рыночной стоимости квартиры от июня 2009 года, составленным при разделе имущества между ответчиком и его первой женой, согласно которому квартира имела 49 % износа и не имела горячего водоснабжения.

Кроме того, суд не принял во внимание того обстоятельства, что она неоднократно заявляла об удержании ответчиком документов, подтверждающих приобретение вышеуказанных вещей в период их брака. Такие действия ответчика, по её мнению, свидетельствуют о нежелании производить раздел совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на статьи 35-38 Семейного кодекса РФ, статьи 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд решение Мичуринского городского суда от 26 марта 2015 года в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что Самойленко А.А. и Самойленко Е.В. состояли в браке с *** г., в браке родилась дочь Самойленко С.А., *** г.р.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1,2 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что Самойленко А.А. и Самойленко Е.В. состояли в браке с *** г., в браке родилась дочь Самойленко С.А., *** г.р.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто.

В силу положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Утверждая, что в период брака было приобретено поименованное в иске имущество, Самойленко Е.В. не представила суду бесспорных доказательств, что имущество (шкаф-купе, диван угловой с подушками, ковер натуральный, шторы портьерные, люстра из лепестков, встроенная кухня, холодильник INDESIT В 1220,025, 4 стула, шкаф для ванной комнаты) является совместно нажитым имуществом в понятиях семейного законодательства.

Не представлено ею и бесспорных доказательств и тому, что ремонт квартиры N *** произведен в период брака и его стоимость составила *** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. В решении отражено, почему суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны Самойленко Е.В. - Д. Н.Г. и У. Н.В., ничего не пояснивших о дате ремонта и о том, в чем он заключался, а показания свидетеля со стороны Самойленко А.А. - А. А.В. о дате ремонта и его подробностях принял во внимание, оценив их в совокупности с представленным товарным чеком от *** г. на стройматериалы.

Что касается копий товарных чеков, представленных стороной Самойленко Е.В., то суд обоснованно, в отсутствие оригиналов, не принял их в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Самойленко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: