Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2454/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Епифановой С.А.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Хвостовой Л.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области) Семенова Ю.Ю.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Управления пенсионного фонда в городе Тамбове и Тамбовском районе от 20 апреля 2013 года с индивидуального предпринимателя Хвостовой Л.П. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в общей сумме *** за счет ее имущества.

16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семеновым Ю.Ю. по указанному постановлению в отношении Хвостовой Л.П. с адресом регистрации: *** было возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии соответствующего постановления.

15 августа 2013 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Хвостовой Л.П. исполнительского сбора в размере ***., в связи с неисполнением ею в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований. В указанный же день оно утверждено старшим судебным приставом.

30 марта 2015 года Хвостова Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2013 года о взыскании с нее исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что 24 января 2015 года ей стало известно о наложении в рамках исполнительных производств ареста на ее денежные вклады, находящиеся в *** В связи с этим 28 января 2015 года обратилась в Октябрьский РОСП города Тамбова с заявлением о предоставлении материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении нее с 2008 года. После ознакомления с ними, ей стало известно о том, что в отношении нее было возбуждено таких производств более 10, и по всем ним вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие направление и вручение ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также и копий постановлений о взыскании исполнительского сбора. Она же копии этих постановлений судебного пристава-исполнителя не получала. По материалам исполнительных производств они (постановления) якобы направлялись по адресу: *** Но с 21 июля 2006 года она зарегистрирована по месту своего фактического проживания по адресу: *** Не получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не имела возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2013 года не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, в частности ст.ст. 24-27, 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия данного постановления была получена ею только 23 марта 2015 года, в связи с чем, просила суд восстановить процессуальный срок обжалования.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2015 года заявление Хвостовой Л.П. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2013 года признано недействительным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Семенов Ю.Ю. просит отменить названное решение суда и принять по делу новое. В обоснование жалобы им приводятся следующие доводы.

Судом не учтены положения ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу: *** что подтверждается реестром почтовых отправлений N *** от 15 августа 2013 года. Данный адрес был указан в постановлении заместителя начальника Управления пенсионного фонда в городе Тамбове и Тамбовском районе от 20 апреля 2013 года и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N *** от 16 сентября 2013 года. О другом адресе должника ему не было известно.

Хвостова Л.П. не уведомила его о другом адресе места жительства и регистрации умышленно, для того, чтобы воспрепятствовать законному и обоснованному исполнению исполнительного документа. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства Хвостова Л.П. получила своевременно, а значит, знала о том, что в отношении нее может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суду было представлено платежное поручение N *** от 23 сентября 2013 года, по которому оплачено лично Хвостовой Л.П. через Сбербанк России ***. в рамках исполнительного производства, что подтверждает ее осведомленность о своих задолженностях. Также Хвостовой Л.П. было известно о списании денежных средств с ее счетов, но с жалобами по поводу их списания она не обращалась.

Суд не имел законных оснований восстанавливать срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должница не представила доказательств уважительности причин его пропуска.

В настоящем судебном судебный пристав-исполнитель Семенов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Вальков Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, а потому, - подлежащим оставлению без изменения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя заявление Хвостовой Л.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из несоответствия его (постановления) требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Не согласиться с данным выводом не может суд апелляционной инстанции.

Исполнительский сбор в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случаях неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Природа исполнительского сбора определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, как санкция штрафного характера, налагаемая, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, законная возможность наложения на должника исполнительского сбора напрямую зависит от надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу. Подобное уведомление осуществляется путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что должник в исполнительном производстве Хвостова Л.П. о возбуждении в отношении нее этого исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу фактически уведомлена не была.

Данные обстоятельства и в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение. Так, судебный пристав-исполнитель Семенов Ю.Ю. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Хвостовой Л.П. по указанному в исполнительном документе адресу: *** заказной корреспонденцией, но без обратного почтового уведомления. Соответствующее письмо было возвращено в службу судебных приставов с отметкой почтового отделения о не проживании адресата по указанному адресу. Письмо не сохранилось в материалах исполнительного производства.

Пояснения заявительницы о проживании с 2006 года по другому адресу подтверждаются копией ее паспорта. Ее представитель пояснил суду апелляционной инстанции об отчуждении его доверительницей квартиры по ***, а, кроме этого, также и о том, что о рассмотрении Управлением Пенсионного фонда вопроса о взыскании с нее обязательных страховых платежей она также не знала, поскольку предпринимательской деятельностью фактически никогда не занималась.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований считать должника Хвостову Л.П. извещенной о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, а также - считать обоснованными доводы апелляционной жалобы об умышленном со стороны Хвостовой Л.П. не уведомлении судебного пристава-исполнителя о другом своем адресе места жительства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), и исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Так, доводы заявительницы о том, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась только 23 марта 2015 года, не опровергнуты. Приведенные же автором апелляционной жалобы доводы об оплате должником Хвостовой Л.П. через Сбербанк России *** с достоверностью не свидетельствуют о том, что ей было известно об оплате именно исполнительского сбора, а не иных платежей. По имеющему в деле платежному поручению указанная сумма значится как "оплата задолженности по ип ***".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: