Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2457/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Хвостовой Л.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России Тамбовской области Семенова Юрия Юрьевича,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Семенова Юрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостова Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 39531/13/23/68 недействительным.

В обоснование указала, что 24.01.2015 г. ей стало известно, что на лицевые счета, открытые в Тамбовском отделении N 8594 ОАО "Сбербанк России", наложен арест в рамках исполнительных производств. В связи с чем 28.01.2015 г. она обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Тамбова с заявлением о предоставлении материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Хвостовой Л.П. 23.03.2015 г. ей предоставили материалы исполнительных производств для ознакомления. В материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий направление, вручение Постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановлений о взыскании исполнительского сбора. Никакой корреспонденции в ее адрес направлено не было. Заявитель не получал Постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Считает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013 г. (и/п N 39531/13/23/68), вынесенное с грубейшими нарушениями ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконно.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.05.2015г. требования Хвостовой Л.П. о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 39531/13/23/68, удовлетворены, постановление признано недействительным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области просит отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям ст.28, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.08.2013 г. за N 182927/13/23/68 по адресу: *** так как данный адрес был указан в исполнительном листе. Другого адреса должника судебный пристав-исполнитель не знал. Постановление было направлено в установленный срок в соответствии с законодательством. Хвостова Л.П. не уведомила судебного пристава-исполнителя о другом адресе места жительства и регистрации умышленно для того, чтобы воспрепятствовать законному и обоснованному исполнению исполнительного документа. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора Хвостова Л.П. получила своевременно, а значит, знала о том, что в отношении нее может быть вынесен исполнительский сбор. Однако, в установленный срок для добровольного исполнения должником требования не выполнены. Так же, Хвостова Л.П. знала о списании денежных средств с ее счетов, и не обращалась с жалобами по поводу их списания. Суду было представлено платежное поручение, которое оплачено лично Хвостовой Л.П. через Сбербанк России, соответственно она знала о своих задолженностях.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, считая, что пропущенный срок не может быть восстановлен, так как заявитель не представил доказательств уважительной причины пропуска срока обжалования

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, а потому, - подлежащим оставлению без изменения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя заявление Хвостовой Л.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из несоответствия его (постановления) требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Не согласиться с данным выводом не может суд апелляционной инстанции.

Исполнительский сбор в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случаях неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Природа исполнительского сбора определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, как санкция штрафного характера, налагаемая, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, законная возможность наложения на должника исполнительского сбора напрямую зависит от надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу. Подобное уведомление осуществляется путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что должник в исполнительном производстве Хвостова Л.П. о возбуждении в отношении нее этого исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу фактически уведомлена не была.

Пояснения заявительницы о проживании с 2006 года по другому адресу подтверждаются копией ее паспорта.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований считать должника Хвостову Л.П. извещенной о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, а также - считать обоснованными доводы апелляционной жалобы об умышленном со стороны Хвостовой Л.П. не уведомлении судебного пристава-исполнителя о другом месте своего жительства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), и исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Так, доводы заявительницы о том, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась только 23 марта 2015 года, не опровергнуты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Семенова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: