Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-520/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 г. по делу N 33-520/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЕРШОВА К.Г.,

ЯКОВЛЕВА А.Г.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение 224 гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года по заявлению майора Лапыгина Даниила Анатольевича, оспаривавшего отказ начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лапыгин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

(далее ВУНЦ ВМА), связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере ... оклада по воинской должности летного состава, выполняющего полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, и оклада по воинской должности с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман второго класса" с ... года, а также обязать данное должностное лицо обеспечить его указанными выплатами.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года это заявление удовлетворено частично.

Действия начальника ВУНЦ ВМА, связанные с не обеспечением Лапыгина окладом по воинской должности с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман второго класса" за период с ... по ... года, признаны незаконными.

Суд возложил на начальника ВУНЦ ВМА обязанность обеспечить заявителя окладом по воинской должности с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман второго класса" за период с ... по ... года.

В удовлетворении требования Лапыгина об обеспечении его оспариваемой надбавкой за особые условия военной службы судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВУНЦ ВМА Иванов В.А. просит отменить судебное постановление в части удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу в этой части новое решение.

По его мнению, суд ошибочно не учел, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ. С учетом даты зачисления Лапыгина в списки личного состава академии, о нарушении права на получение денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман второго класса", заявителю стало известно с ... года.

Вывод суда о том, что ВУНЦ ВМФ является летным учебным заведением, осуществляющим подготовку летного состава, по утверждению автора жалобы, противоречит военной специальности, по которой слушатели проходят обучение, а также положениям приказов Министра обороны РФ от 9 октября 1999 года N 455, от 27 апреля 2009 года N 265, от 20 августа 2003 года N 200, от 21 апреля 2009 года N 200, от 25 мая 2008 года N 290.

Помимо этого, представитель должностного лица указывает на недостатки поданного Лапыгиным заявления и не представлением им доказательств в подтверждение факта нарушения его прав со стороны начальника ВУНЦ ВМФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Лапыгин обратился в военный суд с заявлением, в котором содержатся требования, направленные на оспаривание действий командования по порядку начисления и выплаты ему денежного довольствия, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, так как заявленные требования непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении, подаваемом в таком порядке, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, заявление Лапыгина отвечает этим требованиям, поскольку содержит указание на то, какие действия начальника ВУНЦ ВМФ он просит признать незаконными и какие права и свободы нарушены этими действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов делу усматривается, что порядок выплаты Лапыгину ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава в период его обучения в ВУНЦ ВМФ ранее был предметом оценки суда.

В частности, решением 224 гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2015 года, действия начальника ВУНЦ ВМА, связанные с отказом в выплате заявителю должностного оклада с учётом коэффициента ... были признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность выплатить Лапыгину должностной оклад с учётом коэффициента ... за период с ... года по ... года.

При этом суды исходили из того, что ВУНЦ ВМА, осуществляя подготовку заявителя, отнесенного к слушателям летных специальностей, имеет все необходимые признаки летного военно-учебного заведения.

Поскольку это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, оно не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим доводы жалобы, в которых ставится под сомнение статус ВУНЦ ВМА как летного военно-учебного заведения, в данном случае не могут служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения гарнизонного военного суда.

Перечисленными судебными постановлениями установлено и время, когда заявителю стало известно о нарушении его прав на получение денежного довольствия в надлежащем размере. Из установленных этими судебными постановлениями обстоятельств следует, что об этом нарушении Лапыгину впервые стало известно не позднее ... года, когда им был получен письменный отказ командования академии в выплате указанного увеличения с разъяснением мотивов такого отказа. В дальнейшем о нарушенном праве на получение денежного довольствия, исходя из должностного оклада с повышающим коэффициентом, заявителю становилось известно ежемесячно с получением денежного довольствия.

Так как в новом заявлении Лапыгин оспаривает действия начальника ВУНЦ ВМФ, связанные с отказом в выплате оклада по воинской должности с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман второго класса" за период с ... по ... года, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением правило начала течения процессуального срока продолжает свое действие для повременных платежей в указанный период.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что денежное довольствие за ... года перечислено Лапыгину ... того же года, за ... года - ... , за ... года - ... , за ... года - ... того же года. Соответственно, о предполагаемом нарушении права на получение денежного довольствия в полном размере заявителю становилось известно в указанные даты ( ... , ... , ... и ... года).

Поскольку с заявлением в суд Лапыгин обратился ... года, процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, им пропущен лишь по требованию о возложении обязанности на начальника ВУНЦ ВМА выплатить ему повышенный оклад по воинской должности за ... года. По требованиям о данной выплате за остальные месяцы этот срок заявителем не превышен.

В то же время, вопреки доводу апелляционной жалобы, у Лапыгина имелась уважительная причина для превышения срока на обращение за судебной защитой по требованию о выплате повышенного оклада за ... года.

Обращаясь в суд с заявлением ... года с требованиями о выплате денежного довольствия, исходя из должностного оклада с повышающим коэффициентом, за период ... годов, Лапыгин рассчитывал на то, что с принятием решения командование в дальнейшем будет производить ему выплаты в повышенном размере. Спор по этому вопросу окончательно был разрешен лишь 28 апреля 2015 года с постановлением апелляционного определения. Однако по вступлению решения в законную силу командованием было принято решение о перерасчете заявителю денежного довольствия лишь за период с ... по ... года.

В такой ситуации, судебная коллегия полагает, что незначительное превышение Лапыгиным процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, допущено по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года по заявлению майора Лапыгина Даниила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.