Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Ласновой О.А. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 14 мая 2015 года по делу по иску Мещерякова Евгения Владимировича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА

Истец Мещеряков Е.В. обратился в суд первоначально к ответчику ФИО6, которая впоследствии была заменена на надлежащего - ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по направлению железнодорожного переезда по "адрес", который относится к Прокопьевской дистанции пути. На ж/д переезде был опущен шлагбаум, крышки устройства заграждения переезда (УЗП) были также опущены, впереди него перед переездом стояли два автомобиля. Через 15 минут дежурная по переезду ФИО6 скомандовала всем проезжать через переезд. Первый автомобиль проехал, за ним проследовал второй автомобиль, когда он приблизился к ж/д переезду, то снова спросил, можно ли пересекать переезд, дежурная ФИО6 еще раз махнула рукой, разрешив движение. Когда он двигался, крышка УЗП поднялась и ударила по днищу автомобиля так, что в салоне сработали подушки безопасности, автомобилю были причинены механические повреждения.

По заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Прокопьевской дистанции пути истец направил досудебную претензию с требованием возместить ему причиненный материальный ущерб, однако ответ на претензию он не получил, вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд и нести судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. по оплате услуг ООО "Агентство недвижимости и оценки", "данные изъяты" руб. - по оплате услуг представителя и "данные изъяты" руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 14 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Мещерякова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН N, ИНН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: "адрес" в пользу Мещерякова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., в том числе: на проведение оценки ущерба "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., за составление нотариальной доверенности на представителя "данные изъяты" руб., по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. (двести тридцать девять тысяч сто один рубль 00 копеек).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" ФИО7 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о неисправности устройства заграждения переезда необоснован, противоречит собранным по делу доказательствам. Светофор и шлагбаум при этом также были исправны, сигнализировали о запрете пересечения путей сообщения. Оформление ДТП сотрудником ГИБДД производилось с нарушениями, не были произведены замеры и фотосъемка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта обязан обеспечить содержание объектов транспортной инфраструктуры с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно абз. 5 п. 23 Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства, Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286, исправное содержание и работа переездной сигнализации, автоматических шлагбаумов, аппаратуры управления и контроля устройств заграждения железнодорожных переездов обеспечивается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В силу ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Мещерякову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут данному транспортному средству при пересечении железнодорожного "адрес" причинены механические повреждения и произошло срабатывание подушек безопасности вследствие удара по днищу автомобиля металлической крышкой УЗП, принадлежащего ОАО "РЖД". Истец является единственным участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного происшествия в отношении водителя Мещерякова Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД г. Киселевска ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в результате повреждения автомобиля истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб. Размер ущерба, определенный стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации в условиях морозной погоды ответчиком ОАО "РЖД" устройства заграждения железнодорожного переезда (УЗП) на ж/д переезде 327 км, а также в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей работником ответчика - дежурной по переезду ФИО6, непосредственно послуживших причиной наезда автомобиля под управлением истца Мещерякова Е.В. на препятствие -металлическую крышку УЗП, в результате самопроизвольного удара которой автомобиль истца был поврежден и истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Так, судебная коллегия не принимает в качестве обоснованного довод апеллянта о недоказанности наличия технической неисправности устройства заграждения железнодорожного переезда, поскольку из материалов дела и соответствующих им показаний свидетелей следует обратное.

В соответствии с п. 1 Положения Прокопьевской дистанции пути, которая является структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", одной из основных функций Прокопьевской дистанции пути ОАО "РЖД" является содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация путей железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на путях железнодорожного транспорта, а также земляного полотна и его обустройство (подп. 1 п. 8 Положения) (л.д. 153-161). Прокопьевская дистанция пути ОАО "РЖД" обязана обеспечивать сохранность, исправное содержание и восстановление имущества дирекции, использовать его исключительно для решения задач, предусмотренных Положением, нормативными документами ОАО "РЖД", филиала и дирекции (подп. 2 п. 10 Положения).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Местной инструкции нормальным положением крышек заградительных устройств является опущенное. Устройства заградительные при опущенных крышках не создают помех движению транспортных средств. При приближении поезда к переезду по сигналу ПС, при отсутствии транспортных средств над УЗ, крышки занимают заграждающее (верхнее) положение после опускания брусьев шлагбаумов, создавая механическое препятствие въезду транспортных средств. После проследования поезда за переезд крышки приводятся в нижнее положение до подъема брусьев шлагбаумов.

Положения, касающиеся работы устройств заграждения железнодорожного переезда (УЗП), изложены в разделе 5 "Работа устройств заграждения переезда (УЗП)" и в разделе 6 "Датчики обнаружения транспорта (КЗК)" Технических решений 419520-СЦБ.ТР "Устройства заграждения железнодорожного переезда", разработанных Государственным институтом по проектированию сигнализации, централизации, связи и радио на железнодорожном транспорте в 1997 году, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 86-96), а также в разделе 1 "Описание и работа УЗП" Руководства по эксплуатации 9109 РЭ "Устройство заграждения железнодорожного переезда (УЗП)" от 25.04.2001 года.

В частности, в пунктах 1.4.2, 1.4.9, 1.4.11, 1.5.3 Руководства по эксплуатации и в пунктах 5.4-5.8, 6.3 Технических решений описаны принципы действия УЗП, которые имеют двойное управление: автоматическое (по сигналам АПС) и полуавтоматическое (нажатием кнопок на щитке АПС и УЗП). При опущенных крышках УЗ не создают помех для транспортных средств. При приближении поезда к переезду, сигналу АПС, после опускания брусьев шлагбаумов, крышки УЗ занимают заграждающее положение, после удаления поезда крышки опускаются до подъема брусьев шлагбаумов.

При этом крышки УЗП срабатывают и приводятся в заградительное (верхнее) положение только в случае, если пространство над крышками УЗ свободно от автотранспорта. В случае присутствия любой части автотранспортного средства над крышей или в непосредственной близости от нее, исполнительные реле обесточиваются и блокируют подъем крышки. Зоны обнаружения датчиков (КЗК) расположены таким образом, что подъем крышек блокируется при нахождении автотранспорта непосредственно над крышкой заградителя, а выездные крышки не только блокируются, но и автоматически опускаются при приближении к ним выезжающего автотранспорта.

Схема также дает возможность дежурному по переезду привести крышки УЗ в заграждающее положение или опустить их для выпуска автотранспорта из зоны переезда с помощью кнопок "Закрытие", "Нормализация", "Выезд 1" или "Выезд 3". В этом случае выключение переездной сигнализации (выключение красных мигающих огней на переездных светофорах после проследования поезда) и подъем брусьев шлагбаумов произойдет без контроля опущенного положения крышек УЗ, поэтому дежурный работник должен убедиться, что крышки УЗ опущены и, если какая - либо крышка не заняла нижнее положение, то ее необходимо опустить с помощью курбельной рукоятки.

Таким образом, при эксплуатации устройства заграждения железнодорожного переезда в автоматическом режиме и в нормальном техническом и исправном состоянии опущенные металлические крышки УЗП никаких помех для проезжающих по переезду автотранспортных средств не представляют, в связи с чем при движении автотранспортных средств через переезд соприкосновение днища автомобиля либо иных частей транспортного средства с металлическими крышками устройства заграждения переезда невозможно.

Вместе с тем, из выписки из Журнала ДУ-46 осмотра СЦБ и связи по переезду 327 км 5 линейного участка Черкасов Камень видно, что имеются записи о выявленных неисправностях и повреждениях, их причинах и принятых мерах как непосредственно до ДТП, так и после него. Указанное напрямую противоречит позиции представителя ответчика, поддерживаемой им в суде первой и апелляционной инстанции, об отсутствии неисправностей на данном железнодорожном переезде непосредственно в момент проезда автомобиля под управлением истца через железнодорожный переезд. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно неисправность заградительного устройства на данном переезде явилась причиной непроизвольного поднятия крышки заградительного устройства и повреждения автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтвердил также сотрудник ОГИБДД г. Киселевска ФИО10, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дежурная ФИО6 пояснила ему, что имелись неисправности автоматического оборудования переезда, в связи с чем она разрешила машинам проехать через закрытый шлагбаумами ж/д переезда, однако при этом по какой-то причине сработало УЗП.

Кроме того, свидетель ФИО11, работающий заместителем начальника Беловской дистанции СЦБ, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ его на место ДТП не вызывали, диспетчер был не в курсе события, претензий к ним никто не предъявлял. На следующий день он послал механика на переезд произвести проверку плиты (крышки УЗП), бывает, что при наезде на плиту ломаются контакты, но проверка показала, что все работало исправно. Случается, что переезд не открывается из-за отсутствия контакта в рельсовых цепях или реле замерзло. Дежурная по переезду на щитке АПС видит удаленность поезда, если проходит более 5-15 минут, дежурная запрашивает у дежурного по станции, прибыл поезд или нет, если неисправность, тогда вызывают дежурного механика, сама дежурная не сможет исправить, она может только нажать на кнопку поддержания шлагбаума, чтобы успела проехать машина секунд за пять. Дежурная следит затем, если вдруг на переезде техника остановилась, она срывает кнопку и подает поезду сигнал на торможение. Открыть переезд дежурная сама не сможет, если поезд не удалился.

Учитывая, что схема автоматизации на переезде в исправном состоянии исключает возможность автоматического поднятия плит УЗП при непосредственном нахождении на них транспортных средств, свершившийся факт автоматического поднятия плит УЗП свидетельствует об отказе в срабатывании датчиков обнаружения, подающий сигнал на обесточивание и блокировку подъема крышки заградительных устройств. Сама по себе причина отказа в срабатывании автоматики, препятствующая открытию УЗП (замерзание отдельных узлов механизма, их повреждение, либо ненадлежащее обслуживание, препятствующее их нормальной работе в зимних условиях), значения не имеет, поскольку в любом случае свидетельствует о невыполнении ответчиком своей обязанности по поддержанию заграждения железнодорожного переезда в работоспособном состоянии, обеспечивающем должный уровень безопасности лиц, пересекающих данный переезд.

Также судебная коллегия не находит состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях дежурной по переезду ФИО6, поскольку предпринятые ею действия не согласуются с Правилами дорожного движения и требованиями Инструкций.

Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Прокопьевскую дистанцию пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дежурной по переезду 3 разряда на 5 околоток станции Черкасов Камень с испытательным сроком 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена в той же профессии на линейный участок N станции Черкасов Камень и работает по настоящее время.

С содержанием Местной инструкции дежурная по железнодорожному переезду 327 км ФИО6 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте - структурное подразделение ОАО "РЖД" 327 км, начатом ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дежурной по переезду ФИО6 был проведен на рабочем месте по телефону целевой инструктаж: по охране труда при производстве работ по очистке УЗП, настила и проезжей части переезда 327 км ПК 9 - I и II пути; по системе информации "Работник на пути" и по правилам проезда автотранспорта через переезд при длительных занятостях участков приближения и закрытых шлагбаумах, при работе на участках приближения путевых машин и другой техники. Инструктаж усвоен, и работник допущен к работе.

Как следует из абз. 4 п. 15.3 ПДД, запрещающим сигналом дежурного по переезду является сигнал дежурного, обращенного к водителю грудью или спиной, с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками.

Согласно п. 6.10 ПДД к сигналам регулировщика, запрещающим движение всех автотранспортных средств, относятся рука, поднятая вверх, или руки вытянуты в стороны или опущены со стороны груди и спины регулировщика. Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

В силу п. 8 раздела 2.2.3 Местной инструкции, в случаях, когда требуется остановить движущиеся транспортные средства перед переездом, дежурный по переезду должен встать в видном месте грудью или спиной к водителям с вытянутыми в сторону руками днем, а ночью и при плохой видимости днем в вытянутой руке необходимо держать фонарь с красным двухсторонним огнем в обе стороны дороги.

Если шлагбаумы не переводятся в открытое положение после прохода поезда, дежурный по переезду должен после снятия пломб последовательно воспользоваться кнопками "Включение заграждения" и "Открытие аварийное" для перевода шлагбаумов в открытое положение. Нажимая на кнопку "Открытие аварийное", дежурный по переезду отключает на это время светофорную и звуковую сигнализацию, принудительно открывает шлагбаумы и берет управление ими на себя. При пользовании кнопкой "Открытие аварийное" транспортные средства должны пропускаться небольшими группами.

Если после прохода поезда автоматические шлагбаумы не открываются, в том числе и при нажатии кнопки "Открытие аварийное" из-за неисправности устройств СЦБ или отсутствия переменного тока, подъем бруса шлагбаума в вертикальное положение для пропуска транспортных средств осуществляется дежурным по переезду непосредственно вручную или курбелем, который хранится у дежурного по переезду в специальном ящике под пломбой (п. 1 раздела 2.2.3).

При неисправности устройств заградительной сигнализации пропуск транспортных средств в отсутствие бригадира пути, дорожного мастера или работника ГИБДД запрещается (п. 3 раздела 2.2.3).

В случае выявления повреждений деталей или узлов УЗП дежурный по переезду должен отключить поврежденное УЗ блок-контактом привода, курбельной рукояткой обеспечить полное опускание крышки. Для этого необходимо последовательно использовать имеющуюся на щитке АПС кнопку "Закрытие", а на щитке УЗП - кнопку "Нормализация" для исключения подъема крышки.

Для выпуска транспортных средств из зоны переезда дежурный работник опускает крышки УЗ нажатием кнопки "Выезд 1" или "Выезд 3", соответственно для первого и третьего УЗ, после чего дежурный по переезду обязан сообщить дежурному станции Черкасов Камень о факте нажатия кнопок и необходимости нормализации работы схемы (п. 4.4.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается многочисленными показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данные действия по остановке водителя Мещерякова Е.В. с использованием установленных ПДД сигналов и средств выполнены не были.

Более того, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО16 подтверждается, что непосредственно до совершения ДТП дежурная по переезду ФИО6 жестами давала разрешение на проезд через закрытый шлагбаум, не препятствовала этому, в результате чего перед истцом переезд успело беспрепятственно пересечь два транспортных средства.

Данные обстоятельства отражены также в определении инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении водителя Мещерякова Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте ДТП.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что работник структурного подразделения ОАО "РЖД" Прокопьевской дистанции пути ФИО6, находясь в трудовых отношениях с работодателем в соответствии с трудовым договором, исполняя должностные обязанности дежурной по переезду 327 км ОАО "РЖД", заступив ДД.ММ.ГГГГ на работу в ночную смену, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов, не выполнила указания Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, а также Местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда 327 км 871 м перегона Красный Камень - Черкасов Камень Прокопьевской дистанции пути, проявила бездействие к исполнению трудовых обязанностей надлежащим образом, а именно: в нарушение пунктов 1, 3, 8 раздела 2.2.3, пункта 4.4.1 раздела 4 Местной инструкции допустила при неисправности устройств заградительной сигнализации пропуск транспортных средств через указанный ж/д переезд без согласования с дежурным по станции Черкасов Камень в отсутствии бригадира пути, дорожного мастера или работника ГИБДД.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что она не давала указание истцу о проезде на автомобиле через железнодорожный переезд при опущенных шлагбаумах, а напротив, предпринимала меры для его остановки, как указано выше, судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными добытыми в процессе рассмотрения настоящего дела доказательствами, при этом оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям иных свидетелей, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку при определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, представленным доказательствам, в том числе, и показаниям всех свидетелей, дана соответствующая правовая оценка, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается по мотивам, изложенным в решении суда. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Ласновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.